Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11769/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Семеновой Елены Николаевны, Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании сумм страховых взносов, процентов, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Васильева А.П. - представителя Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.Н., Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата" (МООП "Точка возврата") обратились в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" (ОАО "НБ "Траст") о взыскании сумм страховых взносов, процентов, неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что 01 июля 2008 г. между Семеновой Е.Н. и ОАО "НБ "Траст" был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. Договором была предусмотрена ежемесячная выплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 940 руб. За период с 01 августа 2008 г. по 02 февраля 2009 г. Семенова Е.Н. выплатила комиссию в сумме 13580 руб. В связи с предоставленной банком услугой "Кредитные каникулы", которая уменьшила ежемесячный платеж по комиссии до 931 руб., Семенова Е.Н. выплатила за период с 27 мая 2009 г. по 27 ноября 2009 г. комиссию в размере 5588,34 руб. В банке Семеновой Е.Н. пояснили, что в связи с участием в программе "Кредитные каникулы" предыдущий договор был расторгнут и заключен новый договор от 27 апреля 2009 г., по которому комиссия за расчетное обслуживание увеличена до 2039 руб. Обязательным условием нового договора являлось обязательное страхование, страховым риском по которому являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшей в течение срока кредитования. Страховая премия составила 13970,88 руб. Считая заключение нового договора противоречащим законодательству, Семенова Е.Н. направила ответчику претензию. ОАО "НБ "Траст" отказал в удовлетворении указанных в претензии требований. Учитывая изложенное, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика в пользу Семеновой Е.Н. оплаченную страховку в размере 13970,88 руб., проценты за страховку в размере 2879,94 руб. на дату подачи заявления и по день вынесения решения, уплаченную комиссию за расчетное обслуживание счета за период с 01 августа 2008 г. по 02 марта 2009 г. в сумме 13580 руб., за период с 27 мая 2009 г. по 27 ноября 2009 г. в размере 5588,34 руб., за период с 27 ноября 2009 г. по 26 октября 2011 г. в размере 47128,38 руб., в общей сумме 66296,72 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372,29 руб. за период с 01 августа 2008 г. и 4895,13 руб. за период с 27 мая 2009 г. по день вынесения решения, неустойку по кредитному договору от 01 августа 2008 г. в размере 8962,80 руб., по кредитному договору от 27 мая 2009 г. в размере 44013,82 руб. за каждый день просрочки с 04 октября 2011 г. по день вынесения решения; признать условие о комиссии за расчетное обслуживание и договор страхования недействительными; взыскать с ответчика в пользу Семеновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% - в доход государства и 25% в пользу МООП "Точка возврата".

Представитель ответчика - ОАО "НБ "Траст" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исковые требования не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. исковые требования Семеновой Е.Н., МООП "Точка возврата" удовлетворены частично: п. 2.6 кредитного договора от 01 июля 2008 г., п.п. 2.7, 2.8 кредитного договора от 27 апреля 2009 г. о взыскании комиссии за расчетное обслуживание признаны незаконными; с ОАО "НБ "Траст" в пользу Семеновой Е.Н. взысканы комиссии за расчетное обслуживание в размере 66296,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; с ОАО "НБ "Траст" взыскан штраф в доход государства - в размере 17324,18 руб., в пользу МООП "Точка возврата" - 17324,18 руб.; с ОАО "НБ "Траст" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2278,91 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МООП "Точка возврата" просит об изменении указанного решения в части взысканного размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Заслушав пояснения Васильева А.П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая состоявшееся решение, МООП "Точка возврата" указывает на несоразмерное уменьшение судом размера неустойки.

Исходя из произведенного расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 80108,97 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб.

Судебная коллегия находит, что решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, длительности незаконного взимания банком с Семеновой Е.Н. комиссии за расчетное обслуживание, обращения последней к банку с претензией о необходимости исключения из кредитных договоров пункта о начислении комиссии за расчетное обслуживание и возврате уплаченных денежных средств за незаконное удержание комиссии, которая была оставлена без удовлетворения, а также учитывая, что, в данном случае, гражданин является экономически слабой стороной, размер неустойки подлежит увеличению до 30000 руб. Судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям незаконного взимания банком комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф и государственная пошлина также подлежат изменению, поскольку увеличилась сумма, присужденная потребителю.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным договора страхования и взыскания страховых выплат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2009 г. между Семеновой Е.Н. и ОАО "НБ "Траст" заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 186278,35 руб.

Также 27 апреля 2009 г. между Семеновой Е.Н. и ЗАО СК "АВИВА" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по риску "Смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в течение срока страхования", выплачен страховой взнос в размере 13970,88 руб.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов банка, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие о страховании жизни заемщика не нарушает прав Семеновой Е.Н.

Доказательств того, что условие о страховании носит дискриминационный характер, в материалах дела не имеется. Исходя из буквального толкования договора, его условия не предусматривали невыгодных условий кредитования при отсутствии страхования заемщика.

Кроме того, Семенова Е.Н. не была лишена права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях. О выборе иного страховщика, как видно из материалов дела, Семенова Е.Н. не заявляла, предложенные банком условия приняла и исполнила. При добровольном подписании кредитного договора Семенова Е.Н. выразила свое согласие принять условия страхования как элемента предоставленного кредитного продукта.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшего в признании условий кредитного договора о страховании жизни незаконным, взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими отклонению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года изменить в части размера взысканных с ОАО "Национальный банк "Траст" процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Семеновой Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" штраф в размере 24574,18 рублей в пользу местного бюджета.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" штраф в размере 24574,18 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Точка возврата".

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в доход государства государственную пошлину в размере 3088,90 рублей.

Председательствующий

Судьи