Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу Домбровского Владимира Викторовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Домбровский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по правовому сопровождению.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г. дело передано по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Домбровский В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 4.1 предварительного договора, заключенного между сторонами, указано, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при их неурегулировании сторонами в процессе переговоров споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца. Юридическим адресом продавца - ООО "Дружба-Монолит" является "адрес".

Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по заключенному между ними предварительному договору, то суд сделал правильный вывод о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что суд неправомерно передал указанное дело по подсудности в Рузский районный суд Московской области, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по указанному предварительному договору, подпадают под предмет правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон не регулирует отношения, возникшие из предварительного договора купли-продажи квартиры.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Домбровского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи