Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шевченко Вениамину Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Шевченко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки Мерседес, застрахованного истцом. ДТП произошло по вине водителя Шевченко В.В. Истцом был оплачен ремонт автомобиля Мерседес в размере 195974,54 руб. Страховой компанией причинителя вреда истцу возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба истец просил взыскать с причинителя вреда, которая с учетом процента износа составила 65 050,49 руб.

Ответчик - Шевченко В.В. исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, однако полагал, что сумма восстановительного ремонта завышена. Полагал, что сумма страхового возмещения, возместила стоимость восстановительного ремонта.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Судом установлено, что 09.11.2008г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб, в том числе, автомобилю Мерседес.

На момент ДТП автомобиль Мерседес был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", и им был произведен ремонт, стоимость которого составила 195 974,54 руб.

Шевченко В.В. не отрицал свою вину в ДТП, был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Шевченко В.В. представил Отчет эксперта, в котором указано, что рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 100 686,88 руб.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю страхователя, превышает полученное страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль истцом был отремонтирован, ОСАО "Ингосстрах" понесло расходы для восстановления нарушенного права застрахованного лица. При этом допустимых и достаточных доказательств того, что истцом были отремонтированы повреждения, не полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии помимо перечисленных механических повреждениях содержится указание на возможность наличия скрытых повреждений.

Ссылка ответчика на Отчет эксперта несостоятельна, поскольку определяет рыночную стоимость восстановления объекта оценки. Ссылка эксперта на то, что в акте осмотра не отражены некоторые повреждения, которые впоследствии были включены в заказ-наряд, несостоятельна. Так из справки об участии в ДТП следует, что механические повреждения получила крышка багажника, задняя левая фара, задний бампер, что не исключает также повреждения и правого фонаря. Достаточных доказательств, опровергающих обоснованность проведенного истцом ремонта и его стоимость, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выплаченная страховая премия возмещает понесенные истцом убытки, необоснован, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что стоимость произведенного истцом ремонта составила 195 974,54 руб., при этом сумма за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 185 050,49 руб. Страховой компанией причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 65 050,49 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Шевченко Вениамину Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Вениамина Валентиновича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 65 050,49 руб. и государственную пошлину в размере 2 151,52 руб.

Председательствующий

Судьи