Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу Прохорова Владимира Викторовича на определение Жуковского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Жуковского городского суда от 07.07.2011г. по гражданскому делу по иску Прохоров В.В. к Бахвалову А.Б. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, за счет которого можно погасить требования взыскателя, у должника отсутствует, в связи с чем взыскатель просил обратить взыскание на уставной капитал ООО "Фото Люкс", единственным учредителем которого является должник Бахвалов А.Б.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Прохоров В.В. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из п. 3 ст. 74 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от 07.07.2011г. с Бахвалова А.Б. в пользу Прохорова В.В. взыскано 3 133 248 рублей.

27.07.2011г. Прохорову В.В. выдан исполнительный лист.

28.07.2011г. исполнительный лист принят на исполнение Даниловским ОСП УФССП по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N N

В рамках исполнительного производства постановлением N N от 28.07.2011 г. наложен арест на денежные средства должника в размере 3 133 248 руб.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно материалам исполнительного производства исполнительный лист принят на исполнение Даниловским ОСП УФССП по г.Москве с нарушением требований ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. должник зарегистрирован и проживает в г. Жуковский.

До настоящего времени наличие имущества, на которое согласно ст. 94 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. может быть обращено взыскание по месту жительства должника, не проверено; не оценено и не реализовано имущество, в отношении которого должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по отчуждению имущества; не изъято и не реализовано имущество должника, на которое наложен арест.

Акт о невозможности взыскания отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что правовые основания для обращения взыскания на 100% уставной доли ООО "Фото Люкс", принадлежащей Бахвалову А.Б., отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что данные выводы соответствуют представленным доказательствам и требованиям п. 3 ст. 74 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: