Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-13443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу ЗАО КБ "Унифин" на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Унифин" ЗАО обратилось в суд с иском к Грудцыну Я.П., Грудцыной Е.А., Грудцыной Л.A., Круглову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 211 029 евро 20 центов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" жилой дом общей площадью 661 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением, ЗАО КБ "Унифин" обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Как следует из материалов дела, исковое заявление подано по месту нахождения предмета залога - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у хутора Брехово АО "Сельскохозяйственные производители", д. 153.

Возвращая поданный иск заявителю, судья правомерно исходил из того, что место жительства ответчиков Грудцына Я.П., Грудцыной Е.А., Грудцыной Л.A. - г.Москва, ул.Восточная, д.2, корп.4, кв.87.

Место жительства ответчика Круглова Р.А. - г "адрес"

Указанные выше адреса к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что данные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 28, 135 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в данном случае должны применяться нормы ст. 30 ГПК РФ, так как в иске заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, не может повлечь отмену определения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита.

Указанное требование не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует цели установления порядка пользования недвижимым имуществом.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям.

Правило исключительной подсудности на такие иски, предъявленные как совместно, так и по отдельности (как самостоятельные требования), не распространяется, поэтому рассматривать их следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ "Унифин" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: