Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-13728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу Кизилашвили Гела Филипповича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Кизилашвили Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссий, пени и штрафов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кизилашвили Г.Ф., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Шутова Я. А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Кизилашвили Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссий, пени и штрафов, судебных расходов, мотивируя тем, что 08.06.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен на потребительские цели кредит в размере 500 000 руб. на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме Ответчик условия договора не выполнил, допускал просрочку оплаты, в результате чего образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности Кизилашвили Г.Ф. в добровольном порядке не исполнено, что послужило причиной обращения в суд.

Кизилашвили Г.Ф. требования признал частично: в размере основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в остальной части просил о снижении пени, штрафов и комиссий.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кизилашвили Г.Ф. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2010 г. сторонами заключен кредитный договор N 00/60-008590/810-2010, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % процентов годовых.

Предоставление истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что обязательство по своевременному возврату кредита заемщиком в установленный договором срок не выполнялось, до настоящего времени задолженность не погашена. Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им является основанием для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору согласно ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ.

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Удовлетворяя частично требования о взыскании пени, суд обоснованно с учетом ч. 1. ст. 333 ГК снизил размер пени по основному долгу до 10 000 рублей, пени по просроченным процентам до 1 000 рублей, поскольку задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

В удовлетворении требования о взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 4 000 рублей суд отказал, правомерно сославшись на то, что ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику не поставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Довод о том, что, признавая условие договора о взимании комиссии по кредиту не соответствующим требованиям, в силу положения п. 2 ст. 166 ГК РФ суд обязан был применить последствия ничтожности сделки и признать расчет задолженности неправильным, не влечет отмену решения суда, поскольку суд разрешил спор по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Условия договора ничтожными не признавал, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения последствий ничтожности сделки. Кроме того, п. 2 ст. 166 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда применять последствия недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, действовавшей на день подачи жалобы, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизилашвили Гелы Филипповича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: