Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО УК "Прогресс" на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Егупова С.В. к ООО Управляющей компании "Прогресс" о возмещении вреда причиненного имуществу, о взыскании суммы упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, по иску ООО Управляющей компании "Прогресс" к Егупову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Егупова С.В. - Уразовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егупов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Прогресс" о возмещении вреда, причиненного заливом, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного реального ущерба в размере 981 676 руб., сумму упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в размере 201 375 руб., компенсацию морального вреда размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 615 руб. 26 коп.

В обоснование требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого "адрес", в "адрес", в июле 2010 года произошел залив принадлежащего ему на праве собственности подвального помещения. Вследствие чего пострадало находившееся в помещении принадлежащее ему имущество, а помещение требует ремонта.

ООО УК "Прогресс" предъявило к Егупову С.В. иск о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 260 816 руб. 46 коп., за период с 01.09.2008 года по 31.08.2011 года. Требования обоснованы тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года иск Егупова С.В. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскано возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате залива помещения сточными водами сумму на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 508 972 руб., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 91 631 руб. 50 коп., упущенную выгоду в размере 201 375 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 22 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11219 руб.79 коп., а всего 835 778 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. Иск ООО УК "Прогресс" удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО УК "Прогресс" просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Егупова С.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 201 375 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 201 375 рублей, суд указал, что наличие упущенной выгоды истца подтверждается договором аренды N 11-А/10 от 01.07.2010г., заключенного между Егуповым С.В. и ООО "ГравиАрт Дизайн" (том 1 л.д.167-168), актом N1 приема-передачи нежилого помещения (том1 л.д.168), информационным письмом, в котором ООО "ГравиАрт Дизайн" просит сдать в аренду нежилое помещение (том1 л.д.166) и, заявлением Егупова С.В. с просьбой о расторжении договора аренды в связи с форс-мажорными обстоятельствами (том 1 л.д.165). Арендная плата по договору должна была составлять 33562руб.50коп. в месяц, срок договора аренды в случае его исполнения составил бы один год.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что по причине залива нежилого помещения между ООО "ГравиАрт Дизайн" и Егуповым С.В. был расторгнут договор аренды, поскольку повреждение принадлежащего Егупову С.В. имущества препятствовало исполнению вышеуказанного договора.

Вместе с тем, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок аренды недвижимого имущества был установлен с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г. Договор аренды был заключен на определенный срок, являлся срочным. Данный договор прекратил свое действие с истечением срока, на который он заключен, то есть 30 июня 2011 г.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В материалах дела не имеется письменного соглашения о расторжении договора аренды между истцом и ООО "ГравиАрт Дизайн", таким образом, суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В данном случае, стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды, а потому суд необоснованно взыскал упущенную выгоду с ответчика в связи расторжением с досрочным расторжением договора.

С учетом изложенного, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), решение в обжалуемой части полежит отмене, с вынесением по делу нового решение об отказе в иске в данной части исковых требований Егупова С.В. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года в части взыскания с ООО УК "Прогресс" в пользу Егупова С.В. упущенной выгоды в размере 201 375 рублей отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егупова С.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи