Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-6577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу Калинчевой О.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года,

по делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Калинчевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Калинчевой О. И., представителя истца Нагорской Е. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Калинчевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2007г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчице предоставлена банковская карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 60000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых. На имя Калинчевой О.И. был открыт счет N ".", на который 05.04.2007г. истцом перечислена сумма кредита в размере 60000 рублей. По условиям договора Калинчева О.И. должна была ежемесячно с 01 по 20 число включительно осуществлять погашение платежа в сумме 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца. Ответчицей не исполнены условия кредитного договора, образовалась задолженность.

Просил взыскать с задолженность по кредиту в сумме 108388 рублей, 64 копейки, в том числе по основному долгу - 59937 рублей 20 копеек, процентов - 48451 рубль 44 копеек, а также судебные расходы в сумме 3367 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" исковые требования поддержала.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредитному договору. Дважды снимала по банковской карточке денежные средства, которые своевременно возместила. Деньги снимались с карты без ее ведома. В 2008 г. указанная карта была заблокирована, после чего ею не пользовалась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года исковые требования АКБ "Банк Москвы" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.04.2007 года между сторонами заключен кредитный договор на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом 60000 рублей. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по процентной ставке 22 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Калинчева О.И. в счет погашения указанного кредита обязана была ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) осуществлять погашение обязательного платежа, в виде 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего месяца.

На имя Калинчевой О.И. в АКБ "Банк Москвы" открыт счет N".".

Как установлено судом в нарушение данных обязательств, ответчица кредит банку не вернула. На 09.06.2011г. задолженность по кредитному договору составила 108388 рублей 64 копейки, из которых 59937 рублей 20 копеек - сумма просроченной задолженности, 48451 рубль 44 копейки- проценты по просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Калинчева О. И. заключила кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, подписав его, выразила согласие с данными условиями. Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществил кредитование ответчицы в пределах суммы кредитного лимита.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчица не исполнила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчица не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом при подаче иска и судебной коллегии.

Калинчева О.И. не представила суду и судебной коллегии бесспорные и достаточные доказательства о несанкционированном списании денежных средств со счета банковской карты и вины банка в указанных списаниях. Не нашел своего подтверждения и довод заявительницы кассационной жалобы о том, что с 2008г. она картой не пользовалась. Из представленных судебной коллегии документов следует, что ответчица 25.05.2009г. получила переизданную банковскую кредитную карточку, по счету проводились операции.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи