Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-9611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелеве А.Л., Резниковой В.В.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Бугаевой Т.Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2012 года,

по делу по иску ООО КИТ Финанс Капитал, ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Бугаевой Татьяне Федоровне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Бугаевой Т. Ф., представителей ответчицы Рудакова А. В., Пискарева Г. Е. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА

ООО КИТ Финанс Капитал, ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратились в суд с иском к Бугаевой Т.Ф. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование требований указали, что 09.08.2007 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчицей заключен кредитный договор N04-18108/МИ, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме 2168390 руб. сроком на 180 месяцев.

Кредит был предоставлен под залог квартиры заемщика, расположенной по адресу: ".".

05.11.2009г между сторонами заключен кредитный договор N 04-1/111РК, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 537316 руб. 60 коп. на срок кредитования 155 месяцев. Истец исполнил обязательства и предоставил ответчице кредит на сумму 359660 руб.26 коп..

Последующий договор об ипотеке заключен 05.11.2009 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Бугаевой Т.Ф., согласно которому залогодатель в обеспечение обязательства по кредитному договору N 04-1/111РК передает в последующую ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, заложенною ранее в обеспечение обязательств по кредитному договору N 04-18108МИ от 09.08.2007г..

17.02.2011г. на основании договором купли-продажи закладных, права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк к КИТ Финанс Капитал.

Ответчица нарушила обязательства по кредитным договорам, образовалась задолженность по платежам, в связи с чем, были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые ответчица не исполнила.

Просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, путем реализации с публичных торгов. Истец просил также взыскать сумму задолженности по кредитным договорам, начисленных процентов за пользование кредитом и сумму пеней: по договору N 04-18108/МИ от 09.08.2007г. в размере 3788108 руб.61 коп., по кредитному договору N 04-1/111 РК от 05.11.2009г. в размере 514 188 руб.81 коп..

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины: в пользу КИТ Финанс Капитал(ООО) - 31140 руб.54 коп., в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк(ОАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 8341 руб.89 коп..

Бугаева Т.Ф. и ее представители Пискарев Г.Е., Рудаков А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что на момент заключения договора о залоге квартиры, в ней была зарегистрирована дочь ответчицы, которая имеет право пользования квартирой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Бугаева Т.Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Бугаевой Т.Ф. заключен кредитный договор N 04-18108/МИ.

Согласно указанному договору банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 168 390 руб. на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.В качестве обеспечения исполнения условий договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу "."17.02.2011 г. согласно договору купли-продажи закладных все права по указанному договору перешли к ООО КИТ Финанс Капитал. 06.10.2010 г. Бугаевой Т.Ф. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору в течение 30 дней.На дату 12.09.2011г. у ответчицы имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, сумма задолженности составляет 3788108 руб. 61 коп., задолженность в настоящее время не погашена. 05.11.2009 г. между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Бугаевой Т.Ф. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 537 316 руб. 60 коп. на срок кредитования 155 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является также вышеуказанная квартира, заложенная ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика. У ответчицы имеется 4 случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору N 04-1/111РК на 09.09.2011 г. составляет 514188 руб.81 коп.. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По смыслу п.2. указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.На 12.09.2011 г. по указанным кредитным договорам Бугаева Т.Ф. допустила нарушение сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "НЭО" стоимость заложенной квартиры по указанным кредитным договорам составляет 3459000 руб.. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе обратив взыскание на заложенное имущество. В нарушение ст.56 ГПК ответчицей не представлены доказательства незначительности нарушений обеспеченных залогом обязательств. Суд также учел то обстоятельство, что размер требований банка по исполнению кредитных договоров соразмерен стоимости заложенного имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не уклонялась от погашения кредита, принимала меры к достижению соглашения с истцом о реструктуризации долга, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку намерение погасить задолженность по кредиту не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения дела. Кроме того, имеет место значительное нарушение обеспеченного залогом обязательств по кредитным договорам. Доводы о праве пользования спорной квартирой дочери ответчицы и финансовых затруднениях ответчицы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы об объеме прав, перешедших по закладной к ООО "КИТ Финанс Капитал", не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют условиям сделки и нормам материального права. Заявительница апелляционной жалобы не представила суду, судебной коллегии доказательства, опровергающие расчеты взыскиваемых денежных сумм, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи