Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-10229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.,

при секретаре Комиссаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу Пугачева Л.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г.

по делу по иску Пугачева Льва Ивановича к Администрации Мытищинского района, АОЗТ СХП "Менжинец" о признании права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Андросова Н. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА

Пугачев Л.И. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского района, АОЗТ СХП "Менжинец" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030319:123 и индивидуальный жилой дом расположенные в д. Румянцево, д.11А, сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района.

Требования мотивированы тем, что 10.10.1977 АОЗТ СХП "Менжинец" предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 0,015 га непригодный для сельскохозяйственного производства, на котором разрешено строительство временной постройки.

Согласно справке Сухаревского сельского Совета истцу принадлежит жилой дом площадью 54,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадь. 912 кв.м..

Указал, что правоустанавливающие документы на участок не оформлены, однако с момента предоставления участка фактически владеет и пользуется им, оплачивает налоги.

В соответствии с кадастровой выпиской правообладателем земельного участка значится истец, участок сформирован, спора по границам со смежными земельными участками не имеется.

При обращении в Администрацию Мытищинского района ему было отказано в предоставлении спорного участка в собственность в связи с тем, что участок находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Указал, что земельный участок предоставлен ему до введение в действий изменений в Водный кодекс РФ, Земельный Кодекс РФ и факт его нахождения в санитарной зоне не может препятствовать оформлению участка в собственность.

Просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок площадью 912 кв.м., а также признать право собственности на жилой "."

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района иск не признала, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Испрашиваемый участок не сформирован как самостоятельный объект права, находится в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. Пугачеву Л. И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 3, 11 ЗК РСФСР 1970 года земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.1977г. заместителем министра оборонной промышленности СССР направлено письмо директору совхоза "Менжинец" с просьбой предоставить Пугачеву Л.И. непригодный для сельскохозяйственного производства земельный участок, площадью 0,01 га для временной постройки, необходимой ему для работы.

Совхоз "Менжинец" и Сухаревский сельский совет выделил истцу земельный участок непригодный для сельскохозяйственного производства размером 10х10 в д. Румянцево между домами N 13 и N 11 для постройки времянки размером 4х4 для временного пользования. Строительство времянки разрешено с 10 октября 1977г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия у истца правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок площадью 912 кв.м..

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Согласно справке председателя исполкома Сухаревского сельского совета истцу на праве собственности принадлежит дачное строение N 11-а в д. Румянцево Мытищинского района. Указанная справка не содержит ссылки на правоустанавливающие документы в отношении жилого дома.

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом содержит сведения о принадлежности Пугачеву Л.И. дачного строения площадью 20,7 кв.м., ссылка на правоустанавливающие документы также отсутствует.

В кадастровой выписке, составленной на основании списка налогоплательщиков от 01.01.2005 г. в качестве правообладателя земельного участка указан Пугачев Л.И., однако отсутствуют сведения об основании прав на спорный участок.

Суд правомерно учел, что Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N500-1143, утвержден проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению N 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению N 2. Спорный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Пугачев Л.И. не представил бесспорные и достаточные доказательства того, что участок, предоставленный АОЗТ СХП "Менжинец", и участок с кадастровым номером 50:12:0030319:123 представляют собой один и тот же земельный участок. Истцу был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,01 га, а исковые требования заявлены в отношении участка площадью 912 кв.м.. Копии заявления о выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в размере 9 соток (л. д. 14-15) не доказывают факт выделения истцу земельного участка площадью 912 кв.м. в установленном законом порядке. Иные доказательства права на испрашиваемый земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Возведенное дачное строение обоснованно признано судом самовольной постройкой, в связи с отсутствием у истца права собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Земельный участок площадью 0,01 га предоставлялся Пугачеву Л. И. во временное пользование, данный факт не порождает у истца право на передачу ему в собственность земельного участка площадью 912 кв.м. Земельный участок площадью 0,01 га не является объектом земельных правоотношений. Истец не доказал факт возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 1977 г. истец фактически является владельцем спорного земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку давность пользования участком сама по себе не порождает у Пугачева Л.И. права собственности на спорное недвижимое имущество. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи