Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-11054

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г.,

по делу по иску Гуляевой Юлии Викторовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Васильева А. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2011г. между Гаспаряном А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Порше Кайен, гос.рег.знак М 847 МТ 40. Страховая сумма по договору установлена в размере 2000000 рублей, страхователем оплачена страховая премия 136100 рублей.

01.06.2011г. в результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 695500 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истица не согласна, поскольку она отказалась от годных остатков и имеет право на полное возмещение ущерба, исходя из страховой суммы застрахованного имущества в размере 2000000 рублей и амортизационного износа.

Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1244500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69967,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14772, 34 рублей и 900 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что наступила конструктивная гибель автомобиля и ответчик не обязан принимать годные остатки. Действительная стоимость автомобиля не соответствует страховой сумме, указанной в договоре, расчет возмещения необходимо производить из действительной стоимости имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2011г. между Гаспаряном А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается полисом серии 4000 N0008920. Договор заключен на основании единых Правил страхования N171 и 150. Страховая сумма по договору установлена в размере 2000000 рублей, страховая премия в размере 136100 рублей страхователем оплачена. Срок договора страхования установлен с 16.03.2011 года по 14.03.2012 года.

Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору является Гуляева Ю.В..

01.06.2011г. в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 695500 рублей, данное обстоятельство истицей не оспаривается.

Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

30.11.2011г. истица подала заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль в пользу ответчика.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 1897292,40 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 533286,60 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1897292,40, что превышает 75% от его страховой стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Факт конструктивной гибели автомобиля не отрицал и сам ответчик.

Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования в соответствии с п. 13.2 (а) настоящего приложения,

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования,

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании),

г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что правилами страхования определен одинаковый порядок возмещения страховой выплаты как при наступлении полной гибели автомобиля, так и при наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 1920000 рублей (2000000-80000(амортизационный износ за 4 неполных месяца), поскольку истица воспользовалась своим правом отказа на годные остатки в пользу страховщика.

Разрешая спор и взыскивая 1224500 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в порядке пункта 13.6 Правил, т.е. исходя из страховой суммы, указанной в договоре, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 695500 рублей, а также амортизационного износа.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что действительная стоимость автомобиля не соответствует страховой сумме, указанной в договоре страхования, а также того, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования. Кроме того, ответчик сам договор страхования в установленном порядке не оспаривал.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии истицей мер по передаче ответчику годных остатков нельзя признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку истица еще до предъявления иска обращалась к ответчику с заявлением о принятии ответчиком годных остатков автомобиля. Ответчик не представил суду и судебной коллегии доказательства, свидетельствующие об удержании истицей данного имущества. Кроме того, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в части порядка исчисления размера страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи