Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-10379/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Нидан" Соки" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года по делу по иску Дударева Алексея Михайловича к ОАО "Нидан" Соки" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, указывая, что 23 ноября 2011 года в отношении него ответчиком был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом из смысла приказа неясно, за что его привлекли к дисциплинарной ответственности, т.к. виновный действий он не совершал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, просит признать незаконным приказ N478-к от 23 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представители ответчика ОАО "Нидан Соки" иск не признали, пояснив, что представленными документами подтверждается факт совершения Дударевым A.M. дисциплинарного проступка, изданный приказ соответствует требованиям закона. Относительно выбора меры взыскания представитель ответчика пояснил, что решая вопрос о выборе меры взыскания, исходили из того, что ранее неоднократно имелись нарекания к работе Дударева A.M., поэтому замечание является слишком мягкой мерой взыскания, увольнение суровой, в связи с чем Дудареву A.M. был объявлен выговор.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами, однако ответчиком избрано наказание несоразмерное тяжести проступка.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными по делу доказательствами, Дударев A.M. работает кладовщиком складского комплекса Департамента Логистики ОАО "Нидан Соки", с ним заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Согласно служебной записки старшего смены, в смену с 27 по 28 октября 2011 года, при снятии ежедневных остатков в зоне покоробочного сбора, была обнаружена недостача 30 упаковок сока МС 0,95 вишня-яблоко.

Из служебной записки старшего склада ГП и СиМ следует, что при проверке было выявлено, что при загрузке товара по накладной 000874933 на 20 воротах был обнаружен факт перегруза 30 упаковок МС 0,95, что подтверждается видеонаблюдением. Загрузка данного заказа производилась лично кладовщиком Дударевым A.M. в присутствии водителя экспедитора Шамето А.В.

В объяснительной от 04 ноября 2011 года Дударев A.M. указал, что 28 октября 2011 года производил загрузку двух машин с наименованием сока Вишня-Яблоко, отпуск товара производился согласно накладной.

В объяснительной от 08 ноября 2011 года Дударев A.M. указал, что по факту недостачи 30 упаковок сока при сдаче смены он ничего пояснить не может.

В объяснительной данной ст. оперуполномоченному ОРЧ ЭБиПК МВД РФ, Дударев А.М. признавая недостачу товара, пояснял, что вместо 13,5 палетт он загрузил 14, готов возместить материальный ущерб.

Приказом N478-к от 23 ноября 2011 года Дударев A.M. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, основанием для привлечения указаны - служебная записка старшего смены Ефремова А.А. о факте недостачи при передаче смены от 28 октября 2011 года, служебная записка от старшего склада ГП и СиМ Малышева В.Б. о проведенном расследовании по данному факту, объяснительная Дударева A.M., служебная записка директора складского комплекса Маточкина С.В., директора экономической безопасности Хаунина И.В.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения дисциплинарного проступка истцом нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, вывод суда о несоразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений трудового договора, должностной инструкции кладовщика складского комплекса, договора о полной коллективной материальной ответственности, на истца была возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, знать и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Приказ N 478-к от 23.11.2011 г. об объявлении истцу выговора за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей был вынесен с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и учетом всех необходимых обстоятельств. Ответчиком было учтено, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, допущенная недостача тмц повлекла дополнительные расходы по привлечению сотрудников к проверке данного факта, определенные осложнения в работе с клиентами ответчика.

То обстоятельство, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец не имел неснятых и непогашенных взысканий не влияет на законность объявления истцу выговора. Работодатель в полном соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 учел предшествующее поведение истца, а именно неоднократные нарекания со стороны работодателя по исполнению трудовых обязанностей истцом, которые самим истцом не оспариваются.

Таким образом, законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора подтверждена представленными по делу доказательствами, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что по делу не требуется представления новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным отменяя решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дударева Алексея Михайловича к ОАО "Нидан" Соки" о признании незаконным и отмене приказа N 478-к от 23.11.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. - отказать.

Председательствующий

Судьи