Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10588/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года апелляционную жалобу Корнеева Е.И. на решение Зарайского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу по иску Корнеева Е.И. к ГУ-УПФ РФ N 41 по г.Москве и Московской области о признании права на определение среднемесячного заработка для установления размера пенсии об обязании произвести перерасчет пенсии и о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Е.И.обратился в суд с иском к ГУ -УПФР N 41 по г. Москве и Московской области о признании права на определение среднемесячного заработка для установления размера трудовой пенсии, обязании произвести перерасчет назначении трудовой пенсии. В обоснование иска пояснил, что ему 24 февраля 2011 года ответчиком ГУ-УПФР N 41 по г Москве и Московской области была назначена пенсия по старости в размере 4572 руб.61 коп.

Поскольку сумма назначенной пенсии небольшая, то 27.01.2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии и просил рассчитать ему пенсию из среднемесячного заработка 198 руб. 65 коп, за 60 месяцев подряд его работы с 19 сентября 1983 года до 9 февраля 1990 г в должности мастера производственного обучения в СТПТУ-85 г. Зарайска, согласно карточке уплаты профсоюзных взносов из начисленной заработной платы.

Просил так же обязать ответчика предоставить информацию об определении расчётного размера назначенной ему пенсии 24 февраля 2011 года и об определении расчётного размера пенсии в случае перерасчёта с учётом среднемесячного заработка 198 руб.65 коп. за 60 месяцев подряд за указанный в иске период.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ изложенным в письме от 27.11.2010 года N 8389- ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704, если организацией (работодателем) утрачены первичные документы о заработке работников и граждан, заработок может быть установлен по документам, косвенно подтверждающим индивидуальный (фактический) заработок каждого работника. Положение Письма при точном соблюдении всех указанных процессуальных действий могут применяться в случаях утраты архивных документов о заработке. В тех случаях, когда документы о заработке за какие-либо периоды трудовой деятельности работника утеряны, законодатель предоставляет ему право представить документы о заработке за любой другой период трудовой деятельности.

Как установлено из материалов дела, 27.01.2012 г. Корнеев Е.И. обратился в Управление ПФР N41 с заявлением об уточнении пенсионного капитала из заработка за 60 месяцев: с сентября месяца 1983 года по декабрь месяц 1989 года по прилагаемой им к заявлению карточке уплаты членских взносов в профсоюз, а остальные суммы заработка по справке о зарплате N107 от 16.12.2010г., выданной ГОУ НПО ПУ N85 г.Зарайска.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на невозможность установления заработной платы за спорный период по представленной истцом карточке уплаты взносов в профсоюз.

В заседание судебной коллегии представитель ГОУ НПО Профессиональное училище N 85 г. Зарайска представила справку N 36 от 21.05.2012 г. о среднем заработке истца за период с января 1985 г. по декабрь 1986 г. из которой следует, что за январь, февраль, март, апрель 1985 г., январь, апрель, июнь, август, декабрь 1986 г. истцу заработная плата не начислялась.

Как пояснила представитель ГОУ НПО Профессиональное училище N 85 г. Зарайска в спорный период члены профсоюза уплачивали ежемесячные членские взносы в размере одного процента со всех начисленных сумм по заработной плате работника.

Между тем, из справки ГОУ НПО ПУ N85 г.Зарайска о заработной плате истца и представленной истцом карточке уплаты профвзносов, усматривается, что суммы начисленной заработной платы и суммы уплаченных взносов за спорные периоды не совпадают, так например: зарплата за май 1985 г. - 152 руб. 70 коп., взносы по карточке указаны в сумме 1.90, август 1985 г. зарплата 185 руб. 32 коп., взносы-1.60, сентябрь 1985 г. зарплата 135 руб., взносы-1.60, а так же и по ряду других месяцев 1985-1986 г.г.

Таким образом, поскольку из представленной истцом карточке уплаты профсоюзных взносов невозможно установить заработную плату за спорный период, а из представленных справок ГОУ НПО ПУ N85 г.Зарайска о заработной плате истца за период с 01.02.1985 г. по 31.01.1990 г. усматривается, что у истца отсутствует заработная плата за 60 полных месяцев подряд, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи