Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-2741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 34 по Москве и Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску Метлякова Вячеслава Анатольевича к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ N 34 по Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Метляков В.А. обратился в суд с данным иском, просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1.ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения к ответчику - 08 апреля 2011 года, принять к зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы с 23.08.1994г. по 20.04.1998г. - 03 года 07 мес. 28 дн. в должности газоэлектросварщика Можайского филиала АООТ "Мособлсантехмонтаж"; с 21.04.1998г. по 27.03.2000 г.- 01 год 04 мес.11 дней в должности газоэлектросварщика ООО "Квант".

Ответчик иск не признал.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ УПФ РФ N 34 по Москве и Московской области просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с кассационного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта и содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Неполнота изложения резолютивной части может быть, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, восполнена путем вынесения по делу дополнительного решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что данное решение суда постановлено без соблюдения вышеуказанных требований.

Из искового заявления по делу следует, что истец просит признать неправомерным решение комиссии ответчика от 06.07.2011г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, просил обязать пенсионный фонд включить в его специальный стаж период работы с 23.08.1984 г. по 20.04.1998 г. работы в должности газоэлектросварщика Можайского филиала АООТ "Мособлсантехмонтаж".

Из резолютивной части решения суда усматривается, что судом указано на включение в специальный стаж Метлякова В.А. периода работы в должности газоэлектросварщика Можайского филиала АООТ "Мособлсантехмонтаж" продолжительностью 03 года 05 мес.07 дней.

При этом, в резолютивной части постановленного по делу решения отсутствует указание об обязании ответчика совершить определенные действия, а именно включить в специальный стаж истца период трудовой деятельности с указанием даты начала и окончания периода работы истца, по которому в мотивировочной части решения суд высказал суждение и который, по мнению суда, подлежит зачету в специальный стаж истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Учитывая, что данное обстоятельство может существенно затруднить исполнение решения суда в случае вступления его в законную силу, дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять настоящее гражданское дело с кассационного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи