Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Бурдиной Екатерине Григорьевне, Васиной Светлане Сергеевне, Кравченко Виктории Евгеньевне, Мурадян Эльвире Хачиковне о возмещении имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика Мурадян Э.Х.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Бурдиной Е.Г., Васиной С.С., Кравченко В.Е., Мурадян Э.Х. о взыскании 364827 руб. 25 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю, указывая, что проведенной инвентаризацией товарно- материальных ценностей в магазине ЗАО "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 18, была выявлена недостача товара в размере 373914 руб., из которых 9 086.75 руб. отнесены за счет нормального хозяйственного риска, а часть недостачи в размере 364827.25 руб. признана возникшей по вине ответчиков, не обеспечивших сохранность товара в нарушение трудового договора и договора о бригадной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики требования не признали, пояснили, что истцом не созданы условия для обеспечения сохранности тмц.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ЦентрОбувь" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение материального ущерба ЗАО по вине ответчиц, а также что истец не создал условий для сохранности товара, в связи с чем, ответчицы не могли надлежаще исполнять свои должностные обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимостъ для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как установлено из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, при этом Мурадян Э.Х. с 22 мая 2009 г., занимала должность директора магазина, Бурдина Е.Г. с 15 октября 2009 г., Васина С.С. с 01 февраля 2010 г., Кравченко В.Е. с 01 февраля 2010 г. занимали должности продавцов-кассиров, с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине ЗАО "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 18, 10.02.2010 г. была выявлена недостача товара в размере 373914 руб., из которых 9 086 руб. 75 коп. отнесены за счет нормального хозяйственного риска, а часть недостачи в размере 364827 руб. 25 коп. признана возникшей по вине ответчиков, не обеспечивших сохранность товара.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара были представлены инвентаризационная опись от 10.02.2010 г., инвентаризационная опись предыдущей ревизии от 23.11.2009 г., сличительная ведомость от 10.02.2010 г., трудовые договоры на ответчиц, договор о бригадной материальной ответственности. С результатами инвентаризации ответчицы согласились.

Установлено, что в обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, истцом установлена охранная сигнализация, что подтверждается заключенным договором и актом приемки выполненных работ, заключен договор на охрану магазина с ЧОП. Из договора субаренды усматривается, что в арендуемом помещении имеется подсобное помещение для хранения товара.

Проведенным служебным расследованием причин недостачи, было установлено, что недостача могла образоваться только в часы работы магазина, т.к. признаков проникновения в магазин в ночное время не установлено. Ответчики, приняв на себя ответственность по обеспечению сохранности товара, администрацию не ставили в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, если таковые имелись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца представил доказательства, подтверждающие как нарушение должностных инструкций и договора о полной бригадной материальной ответственности ответчиками, так и наличие оснований для взыскания недостачи в полном объеме, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, при этом, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично.

Установлено, что истцом определен размер ущерба, причиненного каждым ответчиком на основании ч. 4 ст. 245 ТК РФ согласно которой был учтен период трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение договора о полной коллективной ответственности, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между его членами пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом степени вины, материального положения ответчиц, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, согласно положениям ст.250 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении иска иску ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Бурдиной Е.Г., Васиной С.С., Кравченко В.Е., Мурадян Э.Х. о возмещении имущественного ущерба в сумме 358553 руб. 41 коп. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании ущерба удовлетворить частично: взыскать в пользу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в возмещение имущественного ущерба с Бурдиной Екатерины Григорьевны - 50000 (пятьдесят тысяч) руб., с Васиной Светланы Сергеевны - 12329 (двеннадцать тысяч триста двадцать девять) руб., с Кравченко Виктории Евгеньевны - 8449 (восемь тысяч четыреста сорок девять) руб. 57 коп., с Мурадян Эльвиры Хачиковны - 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи