Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-6412/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Фоминой Ж.Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2012 года по делу по иску Фоминой Жанны Николаевны к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Колычевский психоневрологический интернат" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Ж.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области "Колычевский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица также обратилась к суду с требованиями об отмене приказа об ее увольнении N 362-к от 24.10.2011 года.

В обоснование иска Фомина Ж.Н. поясняла, что 06.10.2011 года она была принята на работу на должность секретаря ГБСУ СО МО "Колычевский психоневрологический интернат" на период замещения секретарем Жарковой Л.А. временно отсутствующего начальника отдела кадров интерната Смирновой О.В., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, до ее выхода на работу.

Во время нахождения на листке нетрудоспособности ей стало известно, что 24.10.2011 года она была уволена в связи с выходом на работу Смирновой О.В. и переводом на должность секретаря основного работника Жарковой Л.А.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истица не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судебной коллегией установлено, что согласно приказа N 344-К от 06.10.2011 года Фомина Ж.Н. была принята временно на период отсутствия основного работника, с ней был заключен трудовой договор N 911 от 06.10.2011 года.

Из п. 1.4 трудового договора следует, что он является срочным и заключен на период замещения секретарем Жарковой Л.А. временно отсутствующего начальника отдела кадров Смирновой О.В. до ее выхода на работу. В соответствии с п. 1.7 трудового договора Фомина Ж.Н. приступила к выполнению трудовых обязанностей 06.10.2011 года и в этот же день ознакомилась со своей должностной инструкцией.

Приказом N 362-К от 24.10.2011 года с истицей был прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом основного работника.

Из материалов дела установлено, что истица, начиная с 10.10.2011 г., на работе отсутствовала, в связи с чем, 25.10.2011года почтовым отправлением на адрес Фоминой Ж.Н. было направлено уведомление исх. N 17.01-1036 от 25.10.2011 года о прекращении с ней с 24.10.2011 года трудового договора N 911 от 06.10.2011 года и необходимости прибыть в учреждение для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений и получения на руки трудовой книжки.

16.11.2011 года в адрес истицы ответчиком было направлено повторное уведомление исх. N 17.06-1102 о необходимости прибытия в интернат для оформления прекращения трудовых отношений и получения трудовой книжки либо даче согласия направления ее по почте. Данные извещения истицей были получены, однако в ГБСУ СО МО "Колычевский психоневрологический интернат" она не приезжала.

В обоснование своих доводов истица указывает, что была незаконно уволена в период ее беременности.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки.

Материалами дела установлено, что согласно направлению ГБСУ СО МО "Колычевский психоневрологический интернат" при приеме на работу, Фомина Ж.Н. проходила медицинский осмотр в поликлинике N2 г.Егорьевска МО. В направлении имеется отметка от 04.10.2011 года о прохождении осмотра у гинеколога, в которой указано, что Фомина Ж.Н. здорова и отсутствует запись о состоянии ее беременности (т. 1, л.д. 74). С заявлением о продлении срока действия трудового договора либо о переводе на другую работу в связи с беременностью истица не обращалась, в интернат она больше не приезжала, что истицей в ходе судебного разбирательства не отрицалось. Справка N 140 от 24.10.2011 года, выданная женской консультацией МЛПУ ЕЦРБ, свидетельствующая о беременности Фоминой Ж.Н. (т. 1, л.д. 75), была получена ответчиком 01.11.2011 года по почте (т. 1, л.д. 75), т.е. после увольнения истицы.

Судом первой инстанции были исследованы должностные инструкции по вакантным должностям специалиста по социальной работе, социального работника, заведующего отделением, врача-психиатра, старшей медсестры, медсестры палатной, медсестры, инструктора по лечебной физкультуре, инструктора по труду, санитарки, инженера по теплоснабжению, маляра-штукатура, электромонтера и сторожа подсобного хозяйства, имеющимся на предприятии, и было установлено, что истица не могла бы их замещать в силу отсутствия квалификации, ввиду отсутствия у нее требуемого образования, квалификационных требований предусмотренных должностной инструкцией, стажа работы по специальности.

Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации Фоминой Ж.Н., имеющей диплом экономиста по специальности " бухучет, анализ, аудит, а также нижестоящих должностей, которые могли бы быть предложены истице, на момент ее увольнения не было, т.к. ГБСУ СО МО "Колычевский психоневрологический интернат" является учреждением с опасными для здоровья условиями труда, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, ответчиком ГБСУ СО МО "Колычевский психоневрологический интернат" были представлены доказательства, подтверждающие их доводы о законности увольнения Фоминой Ж.Н. и отсутствия возможности трудоустройства истицы в учреждении, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Ж.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи