Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-9439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Мертехин М.В.

судей Колесник Н.А., Краснова Н.В.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционную жалобу Татариновой Т.И.. на решение Лотошинского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года по делу по иску Татариновой Татьяны Ивановны, к Комитету по образованию администрации Лотошинского муниципального района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., представителя ответчика, заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Т.И. обратилась суд с данными требованиями, указывая, что она работала учителем русского языка и литературы в МОУ " Кульпинская основная общеобразовательная школа" с 01.09.1988 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Приказом директора МОУ " Кульпинская основная общеобразовательная школа" от 31.08.2011 года N 49-к с 31.08.2011 года истица уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на основании постановления Главы Лотошинского муниципального района от 30.06.2011 года N503. Решением суда от 14.11.2011 г. постановления Главы Лотошинского муниципального района от 30.06.2011 года N503 признано незаконным.

Считая увольнение незаконным, истица просит восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2011 года по день восстановления на работе из расчета 30511 руб.07 коп. за полный месяц и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Считает, что срок исковой давности по ее иску, пропущен ею по уважительной причине, т.к. об отмене постановления о ликвидации школы она узнала в январе 2012 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просит применить по исковым требованиям истицы Татариновой Т.И. срок исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Лотошинского городского суда от 07.03.2012г. в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов, истица Татаринова / Белых/ была принята на работу учителем русского языка и литературы МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа" с 01.09.1988 года на основании приказа по МОУ, с нею был заключен трудовой договор.

Согласно постановлению Главы Лотошинского района от 30.06.2011 года N 503 "О ликвидации МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа" была создана ликвидационная комиссия, которой предписано произвести увольнение работников в соответствии с действующим законодательством, в связи с ликвидацией МОУ с 01.09.2011 г.

31 августа 2011 года истица была уволена в связи с ликвидацией школы по п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, с указанным приказом истица была ознакомлена также 31.08.2011 года, истице произведены все выплаты, причитающиеся работнику при увольнении, выдана трудовая книжка.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее время МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа" не работает, учебный

процесс в школе не осуществляется в связи с ее ликвидацией, все учащиеся данной школы обучаются в МОУ "Ушаковская общеобразовательная школа" Лотошинского района и Лотошинской средней школе N 1, Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции нарушения трудовых прав при увольнении истицы судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока давности обращения в суд за восстановлением нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи