Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13549/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Гнездилова Игоря Юрьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Вернигоры Александра Владимировича к Гнездилову Игорю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя истца по доверенности Летяго М.К.,

УСТАНОВИЛА:

Вернигора А.В. обратился в суд с иском к Гнездилову И.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2009 г. Гнездилов И.Ю. взял до 04.08.2009 г. в долг у Коваленко С.М. 100 000 долларов США и 7 625 000 руб. с выплатой процентов - 55 000 евро в тот же день. 04.06.2009 г. между истцом и Коваленко С.М. был заключен договор поручительства, по которому истец принял на себя обязательства перед Коваленко С.М. отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы и процентов в полном объеме. Свои обязательства по договору Гнездилов И.Ю. не исполнил, поэтому сумма займа и процентов выплачена истцом, о чем Коваленко С.М. было получено уведомление от 25.08.2009 г. об исполнении договора поручительства. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 13 268 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.08.2009 г. по 25.04.2011 г. в размере 1 769 123 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.04.2011 г. по день уплаты суммы долга.

Представитель не явившегося истца по доверенности - Летяго М.К., - требования поддержал в полном объеме.

Представитель не явившегося ответчика - Ковалева Т.М., - исковые требования не признала. Считала требования истца неправомерными ввиду отсутствия в расписке условий о поручительстве, а также в связи с тем, что подпись кредитора Коваленко С.М. в договоре о поручительстве и уведомлении об исполнении договора поручительства выполнена иным лицом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 13 268 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769 123 руб. 47 коп. за период с 26.08.2009 г. по 25.04.2011 г. Также с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Гнездилов И.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2009 г. Гнездилов И.Ю. взял в долг у Коваленко С.М. денежную сумму в размере 100 000 долларов США и 7 625 000 руб., обязался вернуть указанную сумму в срок до 04.08.2009 г. с выплатой процентов в размере 55 000 евро в тот же день. В подтверждение ответчиком была составлена расписка от 04.06.2009 г.

В тот же день между истцом и Коваленко С.М. был заключен договор поручительства, по которому истец в полном объеме отвечает перед Коваленко С.М. за исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов.

Так как ответчик свои обязательства в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ по договору займа не исполнил, то денежная сумма в размере 100 000 долларов США и 7 625 000 руб., проценты в размере 55 000 евро были выплачены истцом Коваленко С.М. 25.08.2009 года, что подтверждается уведомлением об исполнении договора поручительства от 25.08.2009 года.

Для проверки доводов ответчика об исполнении подписи Коваленко С.М. в договоре о поручительстве от 04.06.2009 г. и уведомлении об исполнении договора поручительства от 25.08.2009 г. иным лицом, судом было назначено проведение почерковедческих экспертиз по делу и допрошены в судебном заседании лица, проводившие исследования.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи в договоре поручительства и уведомлении об исполнении обязательств выполнены иным лицом.

Из заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной после получения от Коваленко С.М. экспериментальных подписей, экспертом был сделан вывод о том, что оспариваемые подписи выполнены Коваленко С.М.

В связи с тем, что экспертом в основной и дополнительной экспертизе не проведено исследование на наличие или отсутствие технической подделки подписи, по делу была проведена повторная почерковедческая экспертиза, по результатам которой не представилось возможным дать ответ в вероятной или категоричной форме на поставленные вопросы об исполнении подписи в договоре поручительства и уведомлении об исполнении обязательств Коваленко С.М. или иным лицом.

Учитывая, что в судебном заседании 29.11.2011 года (л.д. 94, 95) Коваленко С.М. был подтвержден факт того, что он подписывал договор поручительства от 04.06.2009 г. и уведомление об исполнении договора поручительства от 25.08.2009 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные подписи выполнены Коваленко С.М.

Вместе с тем, судом правильно отвергнуты доводы ответчика о невозможности истца требовать от Гнездилова И.Ю. исполнения обязательства ввиду отсутствия сведений о поручительстве в расписке и заключения договора поручительства после договора займа, так как, с учетом положений ст. ст. 329, 361, 432, 807, 808, данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и не влияют на существо возникших правоотношений.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга судом первой инстанции правильно применил положения норм ст. ст. 365, 807 ГК РФ. Судом был сделан верный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, и окончательно определено к взысканию 13 268 427 руб. 00 коп. в счет основного долга.

Исходя из смысла ст.ст. 365, 395 ГК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была правильно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2009 г. по 25.04.2011 г., составившая 1 769 123 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований Вернигоры А.В. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2011 г. по день уплаты суммы долга, так как в этой части исковые требования не конкретизированы.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ были верно распределены расходы в размере 45 000 руб. и взыскана с ответчика в пользу истца сумма на проведение экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств незаконно, так как в расписке не имеется указания на заключение в обеспечение договора займа договора поручительства, а также мнение о том, что суд безосновательно отверг доводы о подписании договора поручительства и уведомления об исполнении обязательства не кредитором, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи