Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12576/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой Т.И.,

судей: Хугаева А.Г., Мадатовой Н.А.,

при секретаре: Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Комаровой Б.Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску Комарова Б.Г., Вилкова В.В. к Щиголеву В.А., Рыжухину В.А. о нечинении препятствий, взыскании денежных средств, запрещении совершать определенные действия, обязании передать имущество,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Комарова Б.Г., представителя Щиголева В.А. - адвоката Савчук Н.В., представителя Вилкова В.В. - Пестеровой В.А. и Дрик А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Б.Г., Вилков В.В., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Щиголеву В.А., Рыжухину В.А., просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ЛЭП, взыскать денежные средства, потраченные на технологическое присоединение, восстановление энергоснабжения, признать незаконными требования Щиголева В.А. о заключении с ним договора энергоснабжения и установки узла учета за границами участка истцов, запретить Щиголеву В.А. без договора поручения подписывать любые документы от имени группы индивидуальных застройщиков.

В обоснование требований указали, что Щиголев В.А. решением общего собрания ГИЗ был лишен ранее выданных полномочий, однако он назначил Рыжухина В.А. ответственным по обслуживанию ЛЭП. Поскольку не все участки были электрифицированы, членами ГИЗ в ДД.ММ.ГГГГ было создано НП "Содействие 2010" куда истцы обратились за оказанием содействия в подключении своих участков к ЛЭП. В июле-августе ДД.ММ.ГГГГ НП "Содействие 2010" силами ООО "Контакт" произвело работы по присоединению 6 садовых домов, в том числе и домов истцов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было произведено отключение 6 садовых домов, в том числе и истцов от электролинии, в декабре ДД.ММ.ГГГГ члены ГИЗ стали получать от Щиголева В.А. уведомления о том, что для подключения садовых участков к существующей электролинии необходимо заключить договор на поставку электроэнергии со старшим ГИЗ, т.е. Щиголевым В.А., а также произвести установку узла учета электроэнергии на ближайшей ЛЭП, за границей участка.

Рыжухин В.А., Щиголев В.А. иск не признали.

Комаров Б.Г. и представитель Вилкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Щиголев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что если истцы не проявят намерения подключиться к ЛЭП с соблюдением необходимых требований, то они вправе получить внесенные ими средства на первоначальном этапе, т.е. на этапе оформления документов.

Представитель 3-го лица - Кузяевского территориального отдела администрации Дмитровского муниципального района в судебном заседании пояснил, что в декабре 2011 года существовало 2-е линии ЛЭП расположенные параллельно друг другу, к участкам истцов были подведены электропровода.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Комарову Б.Г., Вилкову В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Вилков В.В. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Судом установлено, что в 2007 году собственники земельных участков в "адрес" создали группу индивидуальных застройщиков (ГИЗ) для строительства электролинии. На общем собрании членов группы для решения вопросов электрификации представителем был избран Щиголев В.А., которому были выданы доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Моснергосбыт" был заключен договор энергоснабжения садовых участков.

Щиголевым В.А. ответственным по обслуживанию электрооборудования был назначен Рыжухин В.А.

В мае-июне ДД.ММ.ГГГГ членами ГИЗ были отозваны ранее выданные Щиголеву В.А. доверенности, решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены ГИЗ лишили Щиголева В.А. полномочий по решению вопросов электроснабжения и избрали своим представителем Вилкова В.В.

Поскольку не все участки были подключены к энергосистеме, некоторыми из членов ГИЗ, в том числе и истцами Вилковым В.В. и Комаровым Б.Г. в ДД.ММ.ГГГГ было создано НП "Содействие 2010". В июле-августе ДД.ММ.ГГГГ НП "Содействие 2010" силами ООО "Контакт" произвело работы по присоединению 6 садовых домов, в том числе и домов истцов.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение 6 садовых домов, в том числе и истцов от электролинии, в декабре ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от Щиголева В.А. поступили уведомления о том, что для подключения садовых участков к существующей электролинии необходимо заключить договор на поставку электроэнергии со старшим ГИЗ, т.е. Щиголевым В.А..

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 10 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Комарова Б.Г., Вилкова В.В., Маркина Ю.В. к ОАО "МОЭСК" Щиголеву В.А., Селиверстову М.А., Поповой Т.А., Степанову А.Н. и другим о признании незаконным отказа во внесении изменений в акт о разграничении, признании недействительными выданных ОАО "МОЭСК" технических условий, договоров, актов, обязании не чинить препятствия в пользовании электролинией, отключении незаконно подключенных потребителей, возврате трансформатора с последующей сдачей его в эксплуатацию.

Требования в части обязания не чинить препятствия в пользовании ЛЭП и взыскании денежных средств как потраченных на технологическое присоединение, так и на восстановление энергоснабжения не подлежат удовлетворению. Технологическое присоединение производилось ООО "Контакт", с которым договор был заключен НП "Содействие 2010", в данном случае это те средства, которые были внесены в строительство 2-ой линии ЛЭП, размер расходов на предполагаемое восстановление энергоснабжения ничем не подтвержден, смета не представлена.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участки истцов были обеспечены энергоснабжением, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, доказательств иного суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания действий Щиголева о назначении Рыжухина В.А. ответственным за электрохозяйство и установки узла учета за границами участка истцов неправомерными, поскольку Щиголев действовал в рамках возложенных на него обязанностей для строительства электролинии, заключая договоры на проведение необходимых работ.

Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861 были утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", согласно п.15 которых договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Исходя из данных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суд в части отказа удовлетворении требований о передаче полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения по строительству ЛЭП к Щиголеву В.А., поскольку данные требования могут быть предъявлены к юридическому лицу, а иск предъявлен к физическому лицу. Кроме того, истцами вносились платежи для оформления документов в связи со строительством ЛЭП, подвод индивидуальной линии от основной магистрали, предусматривается оформление другой документации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то судебные расходы не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи