Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-14323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2012 года частную жалобу ООО "Триумф Сервис" на определение Королёвского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года о передаче по подсудности дела по иску Папина Ю.А. к ООО "Триумф Сервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, транспортных расходов, процентов по кредиту,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Папин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Триумф Сервис" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, в связи с тем, что в настоящее время указанный автомобиль находится в г. Липецке и зарегистрирован на него.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено, гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Не согласившись, ООО "Триумф Сервис" в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.Направляя дело по подсудности, суд исходил из того, что истец проживает в г. Липецке, при заключении договора купли-продажи действовал как физическое лицо, в связи с чем ущемляются его права потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Законом РФ "О защите прав потребителя" потребителю предоставляется право предъявления искового заявления, в том числе и по месту его жительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах истец сделал свой выбор, предъявив исковое заявление в Королевский городской суд Московской области, следовательно оснований для изменения подсудности после принятия иска судом не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истцом были соблюдены правила подсудности и оснований для её изменения не имеется, судом необоснованно было передано дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, вследствие чего определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи