Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12976/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу Шурыгина О.Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску Шурыгина О.Ю. к Акуловой О.Ю. о возложении обязанности возместить расходы на возведение нежилой постройки (бани) и гаража,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Шурыгина О.Ю. - Смирновой Т.А., представителя Акуловой О.Ю. - Конюховой М.В., Акулова Ю.С.,

УСТАНОВИЛА

Шурыгин О.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Акуловой О.Ю. о возложении на нее обязанности возместить денежные средства на общую сумму "данные изъяты"., затраченные на строительство нежилой постройки (бани) и гаража по адресу: "адрес", судебные расходы на сумму "данные изъяты".

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке в основном за его личные средства и частично за совместные средства с ответчиком (в период их брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были построены баня и гараж, что учтено при расчете взыскиваемой суммы. В подтверждение сказанного представлены ряд договоров подряда, также имеются накладные, свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов, акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам. Спорное имущество расценивается истцом как совокупность стоимости строительных материалов и фактических затрат застройщика по возведению двух строений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Акулова О.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представили свои доказательства того, что спорные строения были возведены до брака с истцом. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с указанным иском.

Решением Ступинского городского суда от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шурыгина О.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Шурыгин О.Ю. обжалует его в кассационном порядке, просит решение Ступинского городского суда от 23 ноября 2011 года отменить, в связи с неправильной оценкой судом представленных доказательств.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Акулова О.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Шурыгиным О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка, сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N106 района "Бирюлёво-Восточное" ЮАО г. Москвы от 05 марта 2009 года их брак расторгнут.

Акулова О.Ю. является членом СНТ "Огонек-3", расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Ей на основании личного заявления выделен земельный участок N.Решением общего собрания членов садоводческого товарищества "Огонек-3" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117) ФИО8 была принята в члены товарищества, ей выделана членская книжка (т.2 л.д.51).

На основании Постановления Главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.70-71), Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 24 января 2007 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 11, 110).

Отказывая в удовлетворении иска Шурыгину О.Ю. о возложении обязанности возместить расходы за возведение нежилой постройки (бани) и гаража на земельном участке, принадлежащем Акуловой О.Ю.(т. 1 л.д. 93-101) суд счел, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства того, что спорные строения были возведены Акуловой О.Ю. и ее родителями до брака с Шурыгиным О.Ю.

Заключение строительно-технической экспертизы не определило год возведения бани и гаража.

Вместе с тем, правильность вывода подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: "адрес" заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-юниверс" и Акуловой О.Ю., актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладной, а также договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Орион-Трейд" и Акуловым Ю.С., на строительство бани и гаража, с накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.2 л.д.33-40).

Кроме того, из справки СНТ "Огонёк-3" Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108) следует, что на участке N в районе "адрес" находятся два строения площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. Строительство указанных построек велось ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи данной справки строительство не закончено.

Технический паспорт на дом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" МО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-140) также свидетельствуют о том, что спорные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака истца и ответчика.

Учитывая, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в исковом заявлении, суд с позиции ст. 67 ГПК РФ, оценил документы (т. 1 л.д. 18-43), представленные истцом в подтверждение исковых доводов, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что они не являются безусловным доказательством того, что истец нес затраты на строительство спорных строений.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием к отмене решения, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи