Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12913/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Курышева С.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Курышева С.В. к Семенову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного сносом строения и встречному иску Семенова С.Ю. к Курышеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Курышева С.В. - Голощапова С.В., Семенова С.Ю., его представителя по доверенности - Афониной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Курышев С.В. обратился в суд с иском к Семенову С.Ю. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным сносом строения. Свои требования мотивировал тем, что он возвел на земельном участке по адресу: "адрес" двухэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. Сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка с домом. Впоследствии ответчик отказался заключить данный договор, неправомерно снес возведенный истцом дом, чем нарушил его права.

Семенов С.Ю. предъявил к Курышеву С.В. встречный иск о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет возврата неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка с домом после оформления права собственности Курышевым С.В. на недвижимое имущество (земельный участок) в порядке наследования. Фактически Семенов С.Ю. с устного разрешения Курышева С.В. пользовался спорным земельным участком, оплачивал земельный налог, уплачивал членские взносы, произвел своими силами и за свой счет работы по благоустройству данного земельного участка. Однако впоследствии сторонами не достигнута договоренность по стоимости предмета договора купли-продажи, в связи с чем договор не был заключен.

Представитель Курышева С.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, указав на пропуск Семеновым С.Ю. срока исковой давности.

Семенов С.Ю., его представитель иск Курышева С.В. не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда в удовлетворении первоначально заявленного иска и встречного иска отказано.

На постановленное по делу решение Курышев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Курышев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Материалами дела установлено, что на указанном участке Курышевым С.В. самовольно возведено строение, разрешение на строительство не оформлялось, технические данные строения не описаны. Права на указанное строение не зарегистрированы.

Согласно представленному Курышевым С.В. отчету об оценке, выполненного ООО ACT "Гермес", восстановительная стоимость указанного строения составляет "данные изъяты" рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Семеновым С.Ю. и членами его семьи осуществлялась уплата членских и целевых взносов, связанных с пользованием земельным участком "адрес"

Разрешая исковые требования Курышева С.В., суд обоснованно руководствовался ч.1 ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, не доказаны.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неприменимости к данному спору представленного Курышевым С.В. отчета об оценке в качестве обоснования стоимости строения, поскольку стоимость объекта оценки была установлена на основании неполных данных, которые стали известны оценщику исключительно из словесного описания строения, данного истцом. Отчет составлен без осмотра оценщиком строения либо его остатков, на наличие и место хранения которых указал в исковом заявлении Курышев С.В., в связи с чем данное заключение не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ при разрешении данного спора.

Разрешая встречные исковые требования Семенова С.Ю., суд также обоснованно руководствовался ч.1 ст. 56 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что Семенов С.Ю. не представил доказательств в подтверждение уполномоченности Курышевым С.В. (собственником спорного земельного участка) на совершение действий, связанных с пользованием данным земельным участком. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предположения Семенова С.Ю. о возможности перехода права собственности в будущем правового значения для разрешения спора не имеют.

Отказывая в удовлетворении исков Курышева С.В., Семенова С.Ю. судебная коллегия также отмечает, что судом сторонам было разъяснено их право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако стороны данного ходатайства не заявили, от проведения судебной экспертизы отказались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи