Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-7519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Дмитриевой Е.С., Мадатовой Н.А.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Миланина О.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу по иску Миланина Олега Сергеевича к Гришину Андрею Игоревичу, Гришиной Надежде Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Миланин О.С. обратился в суд с иском к Гришину А.И., Гришиной Н.В. и с учетом уточненных исковых требований просил истребовать из незаконного владения ответчиков имущество: лодку, эхолот, автомобильный холодильник и автомобильную лебедка; охотничий прицел ночного видения "ДЕДАЛ 480", обязать ответчиков передать имущество истцу.

В обосновании своих исковых требований Миланин О.С. ссылался на то, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2011г. является собственником лодки, после смерти его отца. Гришина Н.В. увезла спорное имущество на дачу по адресу: "адрес" В подтверждение сослался на материал проверки Наро-Фоминского ГОМ по его заявлению и исковое заявление Гришиной Н.В. и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по гражданскому делу N2-150/11.

В судебном заседании представитель истца Джафарова С.Ч-К,- исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гришина Н.В., так же действующая в интересах Гришина А.И.- исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований Миланину О.С. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Можно сделать вывод о том, что, предъявляя по настоящему делу иск к ответчикам об истребовании из незаконного владения спорного имущества, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в фактическом владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Миланину О.С. принадлежит на праве собственности лодка, строительный (заводской) номер 005746,что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 08.07.2011г., после смерти наследодателя Миланина С.И., умершего 11.08.2011г.

Истцом не подтверждено право владения эхолотом, автомобильным холодильником и автомобильной лебедкой; охотничьим прицелом ночного видения "ДЕДАЛ 480.

Материалами проверки по заявлению Миланина О.С, представленным Наро-Фоминским ГОМ Наро-Фоминского УВД ГУВД МО (КУСП: 17376 от 15.09.2010г.) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010г., решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.02.2011г. не подтверждается и не опровергается право истца на спорное имущество: эхолот, автомобильный холодильник и автомобильная лебедка; охотничий прицел ночного видения "ДЕДАЛ 480", а также не подтверждается нахождение у ответчиков лодки, строительный (заводской) номер 005746, эхолота, автомобильного холодильника и автомобильной лебедки.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как материалами дела не нашел подтверждения факт принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, нахождения спорного имущества и пользования им ответчиками, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а по тому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Миланина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: