Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-7482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Дмитриевой Е.С., Мадатовой Н.А.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Гожевой А.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Гожевой Анны Николаевны к Машкову Николаю Ивановичу переносе строения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,

объяснение Гожевой А.Н. и ее представителя Меркушевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Гожева А.Н. обратилась в суд с иском к Машкову Н.И. о переносе строения. В обоснование своих требований Гожева А.Н. указывает на то, что 03.10.2000 г. она приобрела по договору купли-продажи земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Соседний участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Калинина д.9, принадлежит Машкову Н.И., в настоящее время, ответчик начал строительство деревянной пристройки 4м х 4м., к ранее возведенному строению (бани), размером 6.25м х 6.15 х 7м., это привело к осложнению пожароопасной ситуации между строениями Машкова Н.И. и ее домом, т.к. расстояние от пристройки до ее домовладения менее 7 м., полагает тем самым нарушаются ее законные права, и просит обязать ответчика произвести перенос пристройки к бане размером 4м х 4м, расположенной по указанному спорному адресу, согласно СНиП 2.07.01-89 на 15 м., от ее жилого дома.

Истец - Гожева А.Н. и ее представитель по доверенности Меркушева Л.В. в судебное заседание явились, поддержали свои требования и просили иск удовлетворить.

Представитель Машкова Н.И.- Манюков П.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - ГУП МО "МОБТИ" в своем заявлении не возражает против заявленных требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно что, Гожева А.Н. является собственником земельного участка и дома N31 по ул. Горького в г.Раменское.

Машкову Н.И. принадлежит на праве собственности часть - 2/3 доли жилого дома N 9 по ул. Калинина г. Раменское, а также ему же принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 780 кв.м., в землях населенных пунктов с разрешенным использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по указанному адресу.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако, несмотря на утверждения истца и заверений о согласии провести и оплатить проведение экспертизы за свой счёт, фактически отказалась от ее проведения и оплаты услуг эксперта, что подтверждается служебной запиской эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица злоупотребляет своим правом на защиту законных прав и интересов, намеренно затягивает рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств по делу не представляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, исходя из выше приведенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом не было представлено доказательств подтверждающие доводы иска, а потому в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: