Решение Московского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 3-91/12

Решение Московского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 3-91/12
(Извлечение)

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Грибковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-91/12 по заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Балашихинским городским судом гражданского дела N2-2942/2010 по иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Балашихинским городским судом Московской области гражданского дела N2-2942/10 по иску ФИО2 к ГУ "Балашихинский центр занятости населения" о признании отказов в направлении на профессиональное повышение квалификации незаконными, признании бездействия незаконным, обязании направить на обучение, взыскании убытков, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2011 года ФИО2 обратилась через Балашихинский городской суд Московской области в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Балашихинским городским судом гражданского дела N2-2942/10 по ее иску к ГУ "Балашихинский центр занятости населения" о признании отказов в направлении на профессиональное повышение квалификации незаконными, признании бездействия незаконным, обязании направить на обучение, взыскании убытков, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

ФИО2 просила присудить ей за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что при рассмотрении Балашихинским городским судом гражданского дела N2-2942/2010 разумные сроки судопроизводства были нарушены вследствие нераспорядительности суда.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает ФИО2, значимо для нее, поскольку все это время она не имела возможности устроиться на работу по имеющейся у нее профессии, не имела возможности обратиться за социальной поддержкой, поскольку не работала и не состояла на учете в центре занятости населения по месту жительства.

В судебное заседание Московского областного суда ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения ее заявления, не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, в соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Евгажуков А.Х. просил слушать дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований ФИО2, считал их необоснованными.

Изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела N 2-2942/2010, поступившего из Балашихинского городского суда Московской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на судебное разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N2-2942/2010 судом установлено, что 27 ноября 2009 года в Балашихинский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО2, в котором она просила признать незаконным отказ ответчика - ГУ "Балашихинский центр занятости населения" от в направлении истицы на профессиональное повышение квалификации по специальности "бухгалтер", просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением судьи от 02 декабря 2009 года заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16 декабря 2009 года. Вынесено определение о предоставлении ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 1, 2, 5, 19).

Предварительное судебное заседание 16 декабря 2009 года отложено на 13 января 2010 года, по ходатайству ФИО2 об истребовании доказательств выданы запросы (л.д.19-21).

В предварительном судебном заседании 13 января 2010 года дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 08 февраля 2010 года (л.д. 26-28).

В судебном заседании 08 февраля 2010 года ФИО2 представила уточненное исковое заявление, в котором увеличила объем ранее заявленных требований требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных отказом в направлении на профессиональное повышение квалификации, - по 850 рублей ежемесячно, начиная с 13 ноября 2009 года по дату постановления решения суда - 3 400 рублей (л.д. 31). В связи с заявлением дополнительных требований, а также в связи с непоступлением запрошенных судом 16 декабря 2009 года доказательств по ходатайству ФИО2 судебное разбирательство отложено на 18 февраля 2010 года, направлен повторный запрос об истребовании доказательств (л.д. 67-69, 72).

Судебное заседание 18 февраля 2010 года - в связи с подачей истицей ФИО2 второго уточненного искового заявления, в котором увеличен объем требований требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от рассмотрения вопроса об обучении по смежным профессиям, а также требованиями об обязании ответчика направить на обучение по смежным профессиям - специальности "кассир-операционист банка" - рассмотрение дела отложено на 10 марта 2010 года (л.д. 77, 78).

В судебном заседании 10 марта 2010 года, начавшемся в 12.00 объявлен перерыв до 14.15, после перерыва ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, в связи с чем судебное заседание отложено на 15 марта 2010 года (л.д. 84).

В судебном заседании 15 марта 2010 года дело рассмотрено по существу. Решением суда требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ ГУ "Балашихинский центр занятости населения" от 27 октября 2009 года в направлении ФИО2 на профессиональное повышение квалификации. Суд взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными устного отказа ГУ "Балашихинский центр занятости населения" от 28 сентября 2009 года и о взыскании убытков в сумме 3 400 рублей - отказано (л.д. 92-100).

Определением судьи от 29 марта 2010 года поданная ФИО2 15 марта 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, кассатору предложено в срок до 12 апреля 2010 года устранить недостатки кассационной жалобы (л.д. 102).

В установленный срок определение суда ФИО2 не выполнено.

26 апреля 2010 года в Балашихинский городской суд поступило заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения в части взыскания государственной пошлины с ответчика и расходов на проезд в связи с явкой истицы в суд (л.д. 108).

Кроме того, 26 апреля 2010 года в суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 15 марта 2010 года (л.д. 110) и заявление об отсрочке уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы (л.д. 119).

Определением от 17 мая 2010 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы (л.д. 115).

Определением от 17 мая 2010 года удовлетворено заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от 15 марта 2010 года - до окончания рассмотрения настоящего дела (л.д. 120).

Дополнительным решением Балашихинского городского суда от 17 мая 2010 года взыскана госпошлина в доход государства - с Балашихинского центра занятости населения - 400 рублей, с ФИО2 - 400 рублей (л.д. 116-117).

08 июня 2010 года стороны по делу извещены почтовым уведомлением о направлении дела в кассационную инстанцию и о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 126, 127).

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 24 июня 2010 года стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела в кассационном порядке было отложено на 22 июля 2010 года (л.д. 128).

В заседание судебной коллегии по гражданским делам кассатор ФИО2 не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2010 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года и дополнительное решение от 17 мая 2010 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д. 136 -138).

В Балашихинский городской суд дело поступило из Московского областного суд 09 августа 2010 года (л.д. 39).

Определением судьи Балашихинского городского суда от 10 августа 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30 августа 2010 года (л.д. 140).

В судебном заседании 30 августа 2010 года ФИО2 подано уточненное исковое заявление, в котором увеличен объем заявляемых требований. ФИО2, поддерживая ранее заявленные требования, увеличила размер взыскиваемых убытков до 9 300 рублей, увеличила размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, кроме того, просила отменить приказ ответчика от 11 августа 2010 года о снятии с учета в связи с нарушением сроков перерегистрации, просила взыскать транспортные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 700 рублей (л.д. 141).

В связи с принятием уточненного заявления и удовлетворением ходатайства Урман К.Л. об истребовании доказательств - карточки персонального учета безработного рассмотрение дела отложено на 28 сентября 2010 года (л.д. 146).

В судебном заседании 28 сентября 2010 года, начавшегося в 12.20, был объявлен перерыв до 14.00. После перерыва ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 13 октября 2010 года (л.д. 174-175).

В судебном заседании 13 октября 2010 года, которое было проведено при полной явке сторон, дело рассмотрено по существу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ ГУ "Балашихинский центр занятости населения" от 27 октября 2009 года в направлении ФИО2 на профессиональное повышение квалификации, обязал ответчика направить ФИО2 на профессиональное повышение квалификации, взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальных требований: о признании незаконными устного отказа ответчика от 28 сентября 2009 года в направлении на профессиональное повышение квалификации, бездействия, о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 300 рублей, о признании недействительным приказа N01/312-Б от 11 августа 2010 года "О прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного" - отказано (л.д. 190 - 196).

Определением от 18 октября 2010 года судьей оставлена без движения кассационная жалоба ФИО2, поданная 14 октября 2010 года, предложено в срок до 03 ноября 2010 года устранить недостатки: представить квитанцию об уплатите госпошлины, представить мотивированную кассационную жалобу с копиями по числу сторон (л.д. 198).

Определением от 18 ноября 2010 года кассационная жалоба возвращена ФИО2 в связи с неисполнением в установленный срок требований, указанных в определении от 18 октября 2010 года (л.д. 202).

28 ноября 2010 года в Балашихинский городской суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а 29 ноября 2010 года - заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы (л.д. 205, 212).

02 декабря 2010 года ФИО2 подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от 18 ноября 2010 года (л.д. 210).

03 декабря 2010 года в суд поступило заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения по делу в части взыскания государственной пошлины с ответчика, расходов на проезд в связи с явкой истицы в суд (л.д. 208).

Рассмотрение заявлений ФИО2 назначено на 24 декабря 2010 года. В связи неявкой сторон в судебное заседание рассмотрение заявлений откладывалось на 17 января 2011 года, 08 февраля 2011 года (л.д. 216-222).

В судебном заседании 08 февраля 2011 года вынесено дополнительное решение о взыскании в доход государства госпошлины с Балашихинского центра занятости населения и с ФИО2 (л.д. 223-224).

Определениями Балашихинского городского суда от 08 февраля 2011 года ФИО2 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы (л.д. 232) и для подачи частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2010 года (л.д.228).

Дело направлено в кассационную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда 28 февраля 2011 года (л.д. 244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2011 года решение Балашихинского городского суда от 13 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 248-250).

Частная жалоба на определение от 18 ноября 2010 года возвращена ФИО2 по основаниям ст.371 ГПК РФ (л.д. 254).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 5 месяцев 20 дней (с 29 октября 2009 года по 19 апреля 2011 года).

Суд полагает, что такая продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств, не нарушает право ФИО2 на разумные сроки рассмотрения данного дела.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.

В данном случае судом первой инстанции дело рассматривалось дважды: 1) с 27 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года - 3 месяца 16 дней; 2) с 09 августа 2010 года по 13 октября 2010 года - 2 месяца 4 дня.

При первом рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 дважды: 08 февраля 2010 года и 18 февраля 2010 года - увеличивала размер исковых требований.

При втором рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 30 августа 2010 года также увеличила размер ранее заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 39 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, как при первом, так и при втором рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены не только разумные, но и процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

Право сторон на изменение, в том числе увеличение, и уточнение исковых требований предусмотрено процессуальным законодательством, однако эти процессуальные действия влекут необходимость отложения судебного разбирательства, а потому, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, соответствующие сроки судопроизводства нельзя относить к неразумным.

Следует принимать во внимание также то, что ФИО2 дважды: 10 марта 2010 года и 28 сентября 2010 года покидала судебное заседание без сообщения причин своих действий, в связи с чем - для обеспечения процессуальных прав ФИО2 - суд вынужден был рассмотрение дела откладывать.

Судом в обеспечение процессуальных прав ФИО2 удовлетворялись ее ходатайства об истребовании доказательств, что предусмотрено процессуальным законодательством, но объективно также влекло отложение рассмотрения дела, тем самым увеличивая срок судопроизводства.

Решение суда от 15 марта 2010 года обжаловалось ФИО2 в кассационном порядке, при этом в период с 15 марта по 08 июня 2010 года (2 месяца 23 дня, в том числе 5 дней на составление мотивированного решения, 10 дней - на принесение кассационной жалобы) ее кассационная жалоба оставлялась судом без движения, по ходатайству истицы суд восстанавливал срок на подачу ею кассационной жалобы, выносил по ходатайству ФИО2 определение о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, рассматривал заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения по делу по вопросу взыскания судебных издержек, т.е. совершал действия, направленные на обеспечение процессуальных прав стороны по делу. Ряд процессуальных документов и сообщений направлялся участвующим в деле лицам по почте, что также требовало затрат времени на их доставку.

В судебной коллегии по гражданским делам кассационная жалоба ФИО2 рассматривалась с 16 июня 2010 года (дата поступления дела в экспедицию Московского областного суда) по 22 июля 2010 года (1 месяц 6 дней), при этом рассмотрение жалобы было назначено на 24 июня 2010 года, но в связи с неявкой сторон было отложено на 22 июля 2010 года. Этот срок совсем незначительно - на шесть дней превышает процессуальный.

Период со дня вынесения решения Балашихинским городским судом 13 октября 2010 года до вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2011 года, которым решение первой инстанции оставлено без изменения, составляет около 6 месяцев, в том числе до 28 февраля 2011 года, т.е 4,5 месяца, дело находилось в суде первой инстанции. При этом судом первой инстанции своевременно выносилось определение об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без движения, предоставлялся срок для исправления недостатков кассационной жалобы. В связи с невыполнением ФИО2 указаний суда кассационная жалоба была возвращена. По истечении 1,5 месяца после вынесения решения - 28 ноября 2010 года ФИО2 повторно подана кассационная жалоба на решение суда от 13 октября 2010 года и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и на предоставление отсрочки по оплате госпошлины. Вопрос о восстановлении процессуального срока - в соответствии со ст.112 ГПК РФ -рассматривался в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, при этом судебные заседания откладывались в связи с их неявкой. После вынесения определения о восстановлении срока законом предусмотрен процессуальный срок для принесения частных жалоб на определение. Судом также в этот период вынесено дополнительное решение по делу - от 08 февраля 2011 года. по истечении срока для обжалования вынесенных судебных постановлений дело направлено в кассационную инстанцию.

Таким образом, указанный период, по мнению суда, процессуально оправдан.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции в период со 16 марта 2011 года (дата поступления дела в экспедицию Московского областного суда) по 19 апреля 2011 года (день рассмотрения дела кассационной инстанцией) фактически соответствует установленному законом процессуальному сроку.

Суд не находит оснований для признания данного дела особо сложным с правовой точки зрения, но полагает дело достаточно сложным фактически. При этом учитывает такие обстоятельства как неоднократное уточнение и увеличение объема заявленных требований истцом, истребование дополнительных доказательств по ходатайству истицы, неявку истицы в судебные заседания, подачу кассационных жалоб, не соответствующих требованиям закона, в том числе не оплаченных госпошлиной, и решение вопроса о предоставлении отсрочек по уплате госпошлины, вынесение дополнительных решений по вопросам взыскания судебных издержек по заявлениям истицы при том, что во время рассмотрения дела по существу такие ходатайства ею не заявлялись

При этом суд полагает, что наличие уважительных причин неявки стороны в судебные заседания не должно учитываться при решении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку суд, откладывая рассмотрение дела в связи с неявкой, в том числе по уважительным причинам, обеспечивает сторонам возможность реализовать принадлежащие им права, в том числе право лично участвовать в рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, оказывалось содействие в получении необходимых доказательств.

Суд учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по данному делу исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При рассмотрении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных сроков судопроизводства по данному делу произошло, в том числе, по причинам, которые зависели от самой заявительницы, при этом обстоятельств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, не установлено.

Из анализа материалов гражданского дела N2-2942/10, с учетом названных критериев разумности срока судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований и присуждения ей компенсации.

При принятии заявления ФИО2 к производству суда ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения дела по существу. Суд полагает, с учетом указанных ФИО2 обстоятельств: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, и других приведенных ею обстоятельств, подлежащая уплате истицей госпошлина может быть снижена до 0 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Найденова Л.А.