Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "РеалИнвестГрупп" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2012 года по делу по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "РеалИнвестГрупп" об обязании совершения действий,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ЗАО "РеалИнвестГрупп" по доверенности Хабарова Ю.А.,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинский городской прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ЗАО "РеалИнвестГрупп" в котором просил обязать ответчика снести ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в пределах 20-ти метровой береговой полосы Клязьминского водохранилища для обеспечения беспрепятственного доступа граждан к акватории указанного водного объекта. Ответчик информировал прокуратуру об устранении нарушения, однако проведенной повторной проверкой установлено отсутствие свободного доступа граждан к акватории водохранилища.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО "РеалИнвестГрупп" демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" в пределах 20-ти метровой береговой полосы Клязьминского водохранилища и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на арендованные данным юридическим лицом земельные участки с кадастровыми номерами N и N в границах 20-ти метровой береговой полосы Клязьминского водохранилища.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ЗАО "Реалинвест", поскольку договором от 15 марта 2011 года данному юридическому лицу переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН N

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования к ЗАО "РеалИнвестГрупп" в отношении земельного участка с КН N поскольку доступ граждан на земельный участок с КН N не ограничен.

Представители ЗАО "РеалИнвестГрупп" и ЗАО "Реалинвест" исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ТУ ФАУФИ по МО и Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2012 года исковые требования Мытищинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "РеалИнвестГрупп" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок на основании договора аренды находится в пользовании ЗАО "РеалИнвестГрупп".

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с законодательством, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Поскольку свободный доступ граждан к водной акватории на земельном участке с КН N не ограничен, прокурор не поддержал требования в отношении данного объекта права.

Судом установлено, что земельный участок с КН N имеет ограждение до уреза воды, что препятствует свободному доступу граждан к берегу водного объекта в пределах данного участка, предусмотренному законом, что подтверждается сообщением начальника управления земельно-имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи и актом обследования прибрежной зоны от 28.09.2011 года (поскольку обследованию подвергался земельный участок с КН N, в акте указано на наличие свободного доступа к акватории через его часть, то есть в настоящее время через земельный участок с КН N).

Судом принято во внимание, что ответчик отсутствовал при составлении указанного акта, однако им не отрицается факт, зафиксированный указанным актом и сообщением, а именно наличие на границе участка в зоне 20-ти метров до уреза воды забора в виде секций сетки-рабицы и ворот, закрытых на замок.

Довод ответчика о возможном доступе желающих на территорию береговой зоны путем вызова охранника по домофону, суд не может расценивать как свободный доступ по смыслу закона, поскольку он поставлен в зависимость от существования неких обстоятельств (в том числе сторожа, и его желания открыть ворота).

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования прокурора о демонтаже существующего ограждения в пределах 20-ти метровой береговой полосы земельного участка с КН N и возложении на 3АО "РеалИнвестГрупп" обязанности обеспечить свободный доступ граждан на указанную береговую полосу.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на наличие постановления главы городского поселения Мытищи N от 31.10.1011 года, свидетельствующего о наличии не более чем разрешения на разработку проектной документации по размещению базы отдыха, поскольку не может расценивать как обстоятельство, влияющее на разрешение спора, поскольку в настоящее время статуса, влияющего на возможные ограничения свободного доступа, земельный участок не имеет. Возможное приобретение статуса в будущем влиять на правоотношения сторон в настоящий момент не может.

Согласно выписке из ГКН на спорный участок, договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, он имеет разрешенное использование для рекреации, что в силу п. 4.4.l0 постановления N 45 от 30.04.2010 года Главного Государственного санитарного врача РФ и является основанием для пользования акваторией источника питьевого водоснабжения в пределах 2-го пояса 3СО для купания, туризма, водного спорта и рыбной ловли.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РеалИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: