Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-13436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 по делу по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ступинского городского суда Московской области от 07.11.2011 года.

Заслушав Беленкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда Московской области от

года, вступившим в законную силу 18.11.2011 года, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от своих исковых требований.

Определением Ступинского городского суда Московской области от

года, вступившим в законную силу, заявление Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ступинского городского суда Московской области от 07.11.2011 года по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ступинского городского суда Московской области от 07.11.2011 года.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что отказ от иска был обусловлен тем обстоятельством, что по запросу суда Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были представлены документы, свидетельствующие о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 года право собственности на указанный объект недвижимости было признано за ООО "Агротехсервис", а постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. ООО "Агротехсервис" обратилось в орган государственной регистрации с заявлениями о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества. В связи с тем, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 года отменены, и производство по делу прекращено, определение Ступинского городского суда Московской области от 07.11.2011 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - Кочеткова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ИФНС по г. Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на территории Ступинского муниципального района Московской области, в "адрес" по адресу: "адрес", находится нежилое здание - склад арочный N 43.

Из представленной Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из ЕГРП от 21.09.2011 года N 33/033/2011- 130 следует, что спорный объект недвижимости с номером N поставлен на учёт как бесхозяйный объект недвижимости

05.08.2010 года.

С даты постановки указанного объекта недвижимости на учёт в качестве бесхозяйной вещи - 05.08.2010 года, до даты обращения комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в суд с заявлением - 06.10.2011 года, правопритязаний на данный объект недвижимости заявлено не было, действия по постановке нежилого здания на учёт в качестве бесхозяйной вещи в установленном порядке не оспорены.

19.10.2011 года в Ступинский отдел Управления Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ООО "Агротехсервис" были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 года и постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 года.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущество было зарегистрировано за ООО "Агротехсервис", что подтверждается выпиской из ЕГРП, представленной Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При таких обстоятельствах, суд оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ступинского городского суда от 07.11.2011 года, поскольку указанные доводы в качестве оснований для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам, не являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи