Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-14040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И., с

судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу Семикова В.Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску Полякова Сергея Викторовича к Семикову Виталию Евгеньевичу о взыскании долга и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Поляков С. В. обратился в суд с иском к Семикову Виталию Евгеньевичу о взыскании долга и судебных расходов.

Его представитель указала, что Поляков С.В. являлся поручителем ответчика Семикова В.Е. по исполнению последним обязательств по кредитному договору на потребительские цели N с ОАО "Промсвязьбанк" от 23 апреля 2008 года на 40 000 долларов США, 15% годовых.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" уступило право требования по договору ООО "Эникомп".

Уступка оформлена договором об уступке прав (требований) за N от 03 августа 2011 года.

Истец, как поручитель, оплатил ООО "Эникомп" 469960,58 руб., от оплаты оставшейся суммы ООО "Эникомп" освободил истца Полякова С.В. на основании ст. 415 ГК РФ в соответствии с соглашением о прекращении обязательств от 17 октября 2011 года, т.е. истец Поляков С.В. выполнил обязательства ответчика по кредитному договору в сумме 469960, 58 руб. Истец считает, что на основании ст. 365 ГК РФ к нему переходит право требования к ответчику уплаченной суммы, поэтому просит взыскать с ответчика Семикова В.Е. в его пользу выплаченную сумму долга в размере 469960, 58 руб. и расходы по госпошлине в размере 7899, 61 руб.

В судебное заседании представитель истца по доверенности за N 1825 от 20 октября 2011 года. Гоц Е.Э., исковые требования поддержала.

Ответчик Семиков В.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен телеграммой, причину неявки не сообщил и возражений по иску не представил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Семиков В.Е. с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к истцу переходит право требования с ответчика уплаченной суммы в размере 469960, 58 руб., поскольку истец выполнил обязательства Семикова В.Е., что подтверждается материалами дела.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Довод кассационной жалобы Семикова В.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семикова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи