Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Попилюк Сергея Федоровича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Дружба-Монолит" сумму 84698 рублей в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, 6757 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 рубля.

Мотивируя свою просьбу тем, что между Попилюк С.Ф. и ООО "Дружба-Монолит" был заключен предварительный договор N 21-199 купли-продажи квартиры от 03 ноября 2007 года, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором. При заключении предварительного договора сторонами были согласованы условия, позволяющие установить предмет договора и его стоимость, а именно, ответчик обязуется передать двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв.м, расположенную на 16 этаже в "адрес" "адрес", "адрес" общей стоимостью 2 419 950 рублей.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора Попилюк С.Ф. оплатил услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру в органах регистрации. Стоимость указанных услуг составляла 84 698 рублей. Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому соглашению истец приобрел и оплатил простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 2 504 648 рублей, соответственно стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 84698 рублей была включена в стоимость векселя. Предложение о заключении основного договора купли-продажи на приобретенную квартиру истцом не получено, пакет документов для регистрации не предоставлен, соответственно он был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру. При неоднократном обращении в офис ООО "Дружба-Монолит" по вопросу заключения договора купли-продажи и предоставлении пакета документов для регистрации квартиры ему сообщили, что основной договор купли-продажи не может быть заключен, так как у ответчика не возникло право собственности на застроенные квартиры. Однако истцу было предложено прекратить обязательства по векселю путем новации, при этом расторгнуть предварительный договор и подписать Договор N 21-199 от 16 февраля 2011 года. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и невозможностью получить право собственности на оплаченную квартиру, Попилюк С.Ф. был вынужден согласиться на условия, предложенные ответчиком. Поэтому между сторонами 16 февраля 2011 года был заключен Договор N 21-199, согласно которому истцу передана часть прав по инвестиционному контракту в отношении квартиры, оплаченной путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 2 504 648 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16.02.2011 года. Фактически получается, что изначально ответчик продал квартиру стоимостью 2 419 950 рублей по предварительному договору, а в последующем по договору N 21-199 передал истцу часть инвестиционных прав на ту же самую квартиру, но уже на сумму 2 504 648 рублей. Таким образом, ответчик своими действиями произвел ничем не обоснованное удорожание квартиры, так как ни в одном из подписанных, сторонами документах не содержится условий об увеличении стоимости квартиры. При расторжении предварительного договора сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы, оплаченной истцом за указанные услуги. Решением Одинцовского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым за Попилюком С.Ф. было признано право собственности, установлено, что обязательства в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, ответчиком не исполнены. Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пункт 1.6 Соглашения о расторжении предварительного договора N 21-199 от 16.02.2011 года говорит, что по всем вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему и затрагивающих имущественные интересы, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела.

Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Дружба-Монолит" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 октября 2011 года за Попилюк Сергеем Федоровичем зарегистрировано право собственности на квартиру общей жилой площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на основании решения Одинцовского городского суда от 06.09.2011 года.

Согласно п. 1.4 предварительного договора N 21-199 предварительный договор купли-продажи квартиры от 03 ноября 2007 года, заключенного

между Попилюком С.Ф. и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет 84698 рублей. Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению установлена в 2 504 648 рублей, и площадь квартиры составляет 66,3 кв.м.

Установлено, что между Попилюком С.Ф. и ответчиком был заключен договор N 21-199В купли-продажи векселя от 03 ноября 2007 года. Данный договор не обозначен как договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком, но в действительности ответчик передал свои права на квартиру, в свою очередь истец передал вексель, именно по этому договору были переданы права ответчика истцу на указанную квартиру. Но зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на данную квартиру не смог, обратившись в Одинцовский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы в размере 84 698 рублей, поскольку доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, т.е. предоставления услуг по правовому сопровождению договора, ответчик не представил.

Суд правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6757 рублей, расчет произведен правильно.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи