Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-13482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Лазаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Рузского районного суда Московской области от 21 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 21 марта 2012 года ОАО "Сбербанк России" отказано в принятии искового заявления к Пастерски М.Р., Стэфанковски М.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением судьи, ОАО "Сбербанк России" обжалует его в апелляционном порядке ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что ответчики являются участниками ООО "Марвинк" и поручителями по обязательству ООО "Марвинк" перед банком по кредитному договору. Данный спор вытекает из обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и юридическим лицом, которому кредит предоставлен для предпринимательских целей и в данном случае имеет место спор, связанный с хозяйственной деятельностью специальных субъектов и он подведомствен арбитражному суду. При этом суд ссылается на ст. 27 АПК РФ и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Из искового материала усматривается, что ОАО "Сбербанк России" заявлен иск к физическим лицам к Пастерски М.Р., Стэфанковски М.К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Марвинк" на основании договоров поручительства от 14.05.2009г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ рассмотрение в арбитражном суде дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в силу прямого указания закона.

Таким образом по субъектному составу данный спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование ОАО "Сбербанк России" не отнесено законом к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск заявлен к физическим лицам. В связи с изложенным вывод суда об отказе банку в принятии искового заявления по основаниям, указанным в определении нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 21 марта 2012 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: