Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Комисаровой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Винокуровой Н.И.

на решение Лыткаринского городского суда от 15 марта 2012 года по делу по иску ООО "Стор-Жилсервис" к Винокуровой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стор-Жилсервис" обратилось в суд с названным иском к Винокуровой Н.И. и указывало, что она с 2007 года является собственником кв. "адрес".

Согласно заключенному 05.12.2007 года договора между застройщиком указанного дома ОАО "СТОР" и ООО "Стор-Жилсервис", истец, как управляющая компания, полностью обеспечивает собственников дома предоставлением коммунальных услуг, техническое обслуживание жилых помещений и мест общего пользования.

Однако ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества собственников жилого дома не выполняет и за период с 01.01.2009 года по 30.11.2011 года имеет задолженность по оплате технического обслуживания и содержания общего имущества дома в размере 105995 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15346 рублей и возврат госпошлины в сумме 3626 рублей.

Винокурова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Решением от 15 марта 2012 года суд удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в квартире она не проживает из-за выявленных дефектов, от подписи акта передачи квартиры отказалась и неправильно произведен расчет суммы пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания пени подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые он поддержал в суде.

Однако суд в решении разрешил вопрос о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг и технического обслуживания мест общего пользования собственников дома в виде пени порядке ст. 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКК РФ и взыскание пени в порядке ст. 155 ЖК РФ по установленным обстоятельствам имеет разную правовую природу и разные суммы взыскания процентов.

Так, если по ст. 395 ГК РФ за нарушение должником обязательства размер взыскания процентов определяется в соответствии с учетной ставкой банковского процента, то пени, как неустойка за нарушение сроков оплаты обязательных платежей в порядке ст.332 ГК РФ, ст.ст. 155,156 ЖК РФ определяется в соответствии с 1/300 ставкой рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ни истец в исковом заявлении и ни суд в решении не привели расчеты размера суммы взыскания процентов за неисполнение ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг и техническое обслуживание дома.

Что касается других доводов ответчика в апелляционной жалобе о незаконности решения суда, то они являются несостоятельными, поскольку в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда от 15 марта 2012 года в части удовлетворения иска ООО "Стор-Жилсервис" о взыскании с Винокуровой Н.И. пени отменить.

В иске ООО "Сотр-Жилсервис" к Винокуровой Нине Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15346 рублей 82 копеек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -