Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-13881/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Илларионовой Л.И.

при секретаре - Прибылове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Трохименко Ю.Ю.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Трохименко Юрия Юрьевича к ЗАО "Строительная корпорация г.Серпухова" о признании права собственности на квартиру, о снятии запрета на распоряжение квартирой и проведение регистрационных действий по отчуждению квартиры.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Строительная корпорация г.Серпухова" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по предварительному договору купли-продажи, о снятии запрета на распоряжение квартирой и проведение регистрационных действий по отчуждению квартиры.

В обоснование иска указывал, что 29.10.2008 г. между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", действующее от имени ЗАО "Строительная корпорация Серпухова" был заключен предварительный договор N N на покупку спорной квартиры. 26.04.2011 г. было заключено дополнительное Соглашение к указанному Предварительному договору, в соответствии с которым, истец заплатил разницу между площадью квартиры, указанной в Предварительном договоре и фактической площадью по результатам обмеров БТИ в размере 9338 руб. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчик не предпринимает мер к государственной регистрации договора. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по регистрации своего права собственности на спорную квартиру и заключению основного договора. О том, что на данную квартиру наложен арест он не знал.

Представитель ЗАО "Строительная корпорация Серпухова" исковые требования признал частично.Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трохименко Ю.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 219, 223, 429, 551, 558 ГК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признание исполненным основного договора, который не был заключен, по результатам исполнения предварительного договора, гражданским законодательством не предусмотрено. Кроме того, 17.05.2011 г. на спорную квартиру был наложен арест, заключающийся в запрете ответчику им распоряжаться, такой договор в силу ст. 168 ГК РФ даже в случае его регистрации являлся бы ничтожным и не влек бы никаких правовых последствий, в том числе и перехода к покупателю прав собственности на указанное в нем имущество.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Трохименко Ю.Ю. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трохименко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: