Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12455/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Хлусова Павла Викторовича к Никулину Никите Александровичу о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность бесплатно, договора купли-продажи квартиры, о признании ничтожным соглашения о задатке, о передаче квартиры в муниципальную собственность,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хлусов П.В. обратился в суд с иском к Никулину Н.А. о признании недействительными договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 11.05.2006 года, договора купли-продажи квартиры от 27.06.2006 года, о признании ничтожным соглашения о задатке от 15.05.2006 года, о передаче квартиры в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что 11.05.2006 года между ним Муниципальным предприятием Щелковского района "Жилсервис" заключен договор приватизации квартиры по адресу: "адрес". 15.05.2006 года истец заключил с ответчиком соглашение о задатке, а 27.06.2006 года договор купли-продажи квартиры. Однако денежные средства по сделкам он не получал. Считает, что договоры недействительны, так как не соответствуют закону, квартира подлежит возврату в муниципальную собственность.

В судебном заседании Хлусов П.В. исковые требования поддержал, пояснив, что соглашение о задатке, договор купли-продажи подписаны им собственноручно.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что вся сумма по договору купли-продажи была передана истцу. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик - представитель МП Щелковского района "Жилсервис" в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хлусов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.05.2006 года Муниципальным предприятием Щелковского района "Жилсервис" и Хлусовым П.В. (от имени которого по доверенности действовал Иванов С.А.) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность истца.

15.05.2006 года между Хлусовым П.В. и Никулиным Н.А. заключено соглашение о задатке. Согласно пункту 1 соглашения ответчик передал истцу задаток в размере 250000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания соглашения (пункт 3).

27.06.2006 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 999990 руб. По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 5).

Также 27.06.2006 года сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому истец передал ответчику квартиру, стоимость которой покупатель оплатил продавцу в полном объеме в соответствии с условиями договора.

19.07.2006 года произведена государственная регистрация права собственности Никулина Н.А. на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, воспользовавшись своим правом на получение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, приватизировал квартиру и в дальнейшем распорядился ей по своему усмотрению. В связи с тем, что договор приватизации требованиям закона не противоречит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности указанной сделки и восстановлении права муниципальной собственности на квартиру.

Также, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 549-551, 556, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашения о задатке и договора купли-продажи квартиры, т.к. оспариваемые сделки совершены в надлежаще форме, исполнены сторонами. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что денежные средства по сделкам он не получал, поскольку из теста соглашения о задатке и договора купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами произведен до их подписания.

Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлусова Павла Викторовича - без удовлетворения.