Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-14003/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу ИП Воробьева Дмитрия Алексеевича на решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Силантьевой Евгении Сергеевны к ИП Воробьеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании аванса по договору аренды и убытков,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Силантьевой Е.С. по доверенности Ненахова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Силантьева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Воробьеву Д.А. о возврате аванса по договору аренды и взыскании убытков, ссылаясь на то, что 07.07.2011 года заключила с ответчиком договор аренды теннисного корта согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставлять ей в пользование теннисные корты и все необходимое оборудование для проведения тренировок по большому теннису. Исходя из условий договора аренды, Воробьев Д.А. обязался содержать теннисные корты в надлежащем состоянии, создавать на теннисных кортах комфортные условия для тренировок по большому теннису. Силантьева Е.С. обязалась авансом оплачивать арендную плату в сроки, установленные договором аренды и организовать тренировки согласно графику тренировок, указанного в приложении N к договору аренды. Сумма договора аренды была сторонами определена в размере 744090 рублей. После подписания договора Силантьева Е.С. обязалась внести депозит ответчику 25 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 719 090 рублей обязалась оплатить в срок до 01.10.2011 года. В целях исполнения своих обязательств истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей по приходным кассовым ордерам. В ходе проведения тренировок истцом было обнаружено, что теннисные корты имеют недостаточную освещенность, что подтверждается экспертным заключением. Проведение тренировок по большому теннису в условиях недостаточной освещенности недопустимо по санитарно-эпидеомилогическим нормам, т.к. наносит вред здоровью. 13.10.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о приведении кортов в надлежащее состояние, однако ответа на данное заявление не последовало. Затем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа на свое заявление не получила. Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу аванс по договору аренды теннисного корта N от ДД.ММ.ГГГГ и депозитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 1 445 рублей 50 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что исковые требования истицы неправомерно основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и подлежат разрешению в порядке рассмотрения требований, вытекающих из обязательств по договору аренды. Истцом не указаны, какие конкретно положения ГК РФ нарушены ответчиком.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды теннисного корта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, с ИП Воробьева Д.А. в пользу Силантьевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 1445 рублей 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Воробьевым Д.А. принесена апелляционная жалоба в которой просит суд решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, 07.07.2011года между ИП Воробьевым Д.А. и Силантьевой Е.С. был заключен договор аренды теннисного корта N согласно которому ИП Воробьев Д.А. предоставляет Силантьевой Е.С. два теннисных корта ( N и N) с покрытием HARD по адресу: "адрес" для групповых и индивидуальных занятий большим теннисом, а Силантьева Е.С. в определенные дни и в определенное время, согласованные в графике тренировок проводит индивидуальнее тренировки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.10.2011 года по 30.04.2012 года. Сумма договора составляет 744 090 рублей. Стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому Силантьева Е.С. вносит депозит 25 000 рублей, которые не возвращаются, до 31.07.2011 года оплачивает сумму в размере 300 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 719 090 рублей оплачивает до 01.10.2011 года.

Согласно графику, время проведения тренировок Силантьевой Е.С. с 18.00 ч. до 20.00 ч., или с 20.00 ч. до 21.00 ч.

07.07.2011 года на основании депозитного договора, заключенного между сторонами, Силантьевой Е.С. внесен ответчику депозит в размере 25 000 рублей.

По договору аренды истицей произведена оплата в размере 300 000 рублей, в том числе по приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ- 25 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ- 80 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей.

13.10.2011 года истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора аренды в связи с некачественно предоставленной услугой (недостаточной освещенностью корта). Также в заявлении содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.

24.10.2011года истица повторно направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. На указанные заявления истица ответа не получила.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области, проба "освещенность" на кортах N и N не соответствует требованиям СП 1567-76 "Устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту".

С учетом требований ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая изложенное, Силантьева Е.С. вправе потребовать от ответчика уменьшения арендной платы в связи с недостатками сданного в аренду имущества, досрочного расторжения договора.

Поскольку истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора аренды и возврате арендной платы только 13.10.2011 года, за период с 01.10.2011 г. по 13.10.2011 г. она должна нести арендную плату, которая по расчетам коллегии составит с учетом внесенного депозита 25 000 рублей - 64 270 рублей. Поскольку всего истцом внесена сумма арендной платы 300 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 235 730 рублей ( 300 000 руб.- 64 270 руб.).

Силантьева Е.С. в исковом заявлении требований о расторжении договора аренды не заявляла, однако суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и расторгнул договор аренды. В связи с чем данный вывод суда следует исключить из резолютивной части решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 30.04.2012 года срок действия договора аренды истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 445 рублей 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей 30 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года изменить, взыскав с ИП Воробьева Дмитрия Алексеевича в пользу Силантьевой Евгении Сергеевны арендную плату в размере 235730 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 1445 рублей 50 копеек, всего 237175 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исключить из резолютивной части решения вывод суда о расторжении договора аренды теннисного корта N от 07 июля 2011 года, заключенный между ИП Воробьевым Д.А. и Силантьевой Е.С.

Взыскать с ИП Воробьева Дмитрия Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 557 рублей 30 коп.

Председательствующий:

Судьи: