Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Архипова Дмитрия Юрьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Кулагиной Натальи Геннадьевны к Архипову Дмитрию Юрьевичу (ИП) о взыскании денежных средств, по встречному иску Архипова Дмитрия Юрьевича к Кулагиной Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств по соглашению,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Архипова Д.Ю., его представителя Чухонцевой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Н.Г. обратилась в суд с иском к Архипову Д.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 18.01.2011г. между нею и Юридической конторой г.Химки Московской области Архипова Д.Ю. (ИП) было заключено Соглашение N162 о возмездном оказании правовой помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить защиту ее интересов в Химкинском городском суде Московской области по иску Кулагина С.И., Кулагиной Г.С., Кулагина И.П. к ней об определении порядка общения с ребенком. Истица пояснила, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по соглашению, ей не был представлен краткий протокол встречи по заключению мирового соглашения, ненадлежаще оформленный адвокатом Архиповым иск был оставлен без рассмотрения, ответчик не представил в суд необходимые документы, необоснованно затягивал рассмотрение дела, а также не представил надлежащим образом оформленные отчеты в соответствии с заключенным соглашением, в связи с чем истица расторгла заключенный договор и обратилась в суд с настоящим иском.

Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 21000 руб., перечисленные за оказание юридических услуг по Соглашению N162 от 18.01.2011г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, начиная с 12.03.2011г. в размере 21000 руб., почтовые расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2028,42 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Архипов Д.Ю. иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств по соглашению, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Кулагиной Н.Г. сумму долга в размере 33049,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2798,18 руб., расходы, понесенные Архиповым Д.Ю. (ИП) на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., а также сумму оплаченной госпошлины. В обоснование иска указал, что стоимость фактически предоставленных услуг составила 38633 руб. 33 коп., при этом Кулагиной Н.Г. было оплачено только 21000 руб. Кроме того, сама Кулагина Н.Г. своими действиями неоднократно нарушала соглашение, ставя под угрозу вопрос о вынесении решения в ее пользу и достижения цели, поставленной перед Юридической фирмой.

Кулагина Н.Г. против удовлетворения встречного иска возражала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска Кулагиной Н.Г. и встречного иска Архипова Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Архипов Д.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно Соглашению о возмездном оказании правовой помощи гражданам и субъектам предпринимательской деятельности N162 от 18.01.2011г., заключенному между Кулагиной Н.Г. (клиент) и Юридической конторой г. Химки Архипова Д.Ю. (ИП) (Юридическая контора), клиент поручает, а юридическая контора принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь и осуществлять защиту по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента, в соответствии с выдаваемыми юридической конторе поручениями, а клиент берет на себя обязательство принять результаты и оплатить их (п. 1.1).

В п.2.1 Соглашения указано, что юридическая контора обязуется осуществлять согласованный с клиентом комплекс необходимых правовых мер, направленных на достижение целей и задач, поставленных в поручении.

Согласно п.5.2 Соглашения, юридическая контора представляет клиенту отчеты о выполнении поручений: ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, в 5- тидневный срок после выполнения поручения клиента.

Согласно п. 1.2 Соглашения, предмет поручений, количество и объем оказываемых юридической конторой в рамках выданного поручения услуг, порядок выполнения поручений и отчетность об их выполнении, а также сроки и порядок оплаты выданных поручений определяются дополнительными приложениями к соглашению и являющимися неотъемлемой его частью.

Судом установлено, что 18.01.2011г. между сторонами заключено Поручение N1 (приложение N3/1 к Соглашению), согласно которому клиент поручает, а юридическая контора берет на себя обязательство осуществить защиту его интересов в Химкинском городском суде по иску Кулагина С.И., Кулагина И.П., Кулагиной И.Г. об определении порядка общения с ребенком.

Из представленных платежных поручений N46058983 от 09.02.2011г. на сумму 11000 руб., N23492807 от 19.01.2011г. на сумму 10000 руб. следует, что истица по первоначальному иску производила оплату юридических услуг ответчику Архипову Д.Ю. по Соглашению N162.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной представителем правовой помощи при рассмотрении споров в Химкинском городском суде, характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, иных конкретных обстоятельств дела расходы истицы Кулагиной Н.Г. на представителя в размере 21000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующими вышеуказанным требованиям.

При этом судом первой инстанции обоснованно указал на то, что истицей сумма в размере 21000 руб. была уплачена ответчику Архипова Д.Ю. в полном объеме, доказательств того, что ей предъявлялись какие-либо претензии по условиям оплаты до предъявления ею настоящего иска суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Судом учтены также те обстоятельства, что в нарушение заключенного соглашения отчет истице в установленный срок Архиповым Д.Ю. не был направлен, а также то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства поручения Точеновой Е.В., данные истице по первоначальному иску, оплатить Архипову Д.Ю. услугу по составлению искового заявления.

По данным основаниям суд первой инстанции также правомерно отказал Кулагиной Н.Г. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по Соглашению N162, а также неустойки и судебных расходов, как производных от данного требования. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Кулагиной Н.Г. вследствие недоказанности причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика судебная коллегия также находит верным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи