Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14377/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Привальцева Антона Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу по иску МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района к Привальцеву Антону Владимировичу, Петрову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района обратился в суд с иском о взыскании с Привальцева А.В., Петрова А.Г. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в обоснование которого указал, что ответчики в течение длительного времени не осуществляли данные выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56694 руб. 43 коп., судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 1003 руб.

Ответчик Привальцев А.В. признал заявленные требования, пояснив, что согласен с суммой задолженности, а также взысканием госпошлины, оплаты услуг представителя.

Ответчик Петров А.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Привальцев А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п.п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Привальцев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчик Петров А.Г. зарегистрирован по данному адресу.

Из материалов дела следует, что ответчики оплату за жилое помещение не производили, в связи с чем с мая 2010 г. по январь 2012 г. образовалась задолженность в размере 56694 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, которые не оспаривались ответчиками.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчики являются лицами, обязанными вносить соответствующие платежи, а также того, что в силу вышеуказанных норм права ответчики имеют задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт жилого помещения согласно п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ, размер которой определен судом правильно на основании собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер задолженности, а также примененная методика расчета ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая также то обстоятельство, что ответчик Привальцев А.В. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его росписью в протоколе судебного заседания от 09 апреля 2012 года.

Обоснован вывод суда и в части взыскания с ответчиков судебных расходов по данному делу, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о незаконности взыскания сумм с ответчика Петрова А.Г. в связи с тем, что он выехал за пределы Московской области и не осуществляет потребление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу является несостоятельным, так как заявитель жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование данного довода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привальцева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи