Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12420/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мигалиной И.И.

рассмотрев 26 июня 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ильина Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. по делу по иску Бабкина М.А. к Ильину Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Ильина Д.В. - Невошупа Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 667 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 373, 33 руб.

Свои исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику 6 000 000 рублей. В подтверждение заключенного договора займа и получения денег ответчиком была собственноручно написана расписка. Срок возврата денег в расписке не оговорен, но по устной договоренности деньги должны быть возвращены по первому требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако требование ответчиком было проигнорировано. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО9 иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из расписки, представленной истцом ФИО8, следует, что ответчик ФИО9 получил от него шесть миллионов рублей.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, заявляя, что деньги им получены в счёт приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "Реконструкция и развитие" в размере 45%, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из представленных ответчиком протокола общего собрания учредителей указанного выше общества следует, что ФИО7 и ФИО9 являлись двумя учредителями Общества с долями в уставном капитале совокупным размером 100%.

Согласно соглашению учредителей N "Реконструкция и развитие" ФИО8 выкупил у ФИО7 45% его учредительской доли за 6000000 рублей.

22 сентября в состав участников ООО "Реконструкция и развитие" вошёл истец ФИО8 с денежным взносом 3636 руб. в уставной капитал.

Размер доли в уставном капитале ответчика ФИО9 не изменился.

При таких обстоятельствах считать, что ответчик ФИО9 получил шесть миллионов рублей за долю в уставном капитале иного участника общества, оснований у суда не имелось.

Возложение указанным выше соглашением на ФИО9 обязанности подготовить ряд документов само по себе не свидетельствует, о том, что ФИО9 получил за эти действия денежные средства, обозначенные в расписке.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик, получив от истца шесть миллионов рублей, не представил доказательства обоснованности их удержания на законных основаниях, и отсутствие обязательства возврата этих денег.

Ссылку ответчика на то, что в расписке не содержится установленный в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ признак договора займа об обязательстве заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах не признаёт основанием для признания за ответчиком права не возвращать полученную сумму.

Поскольку в расписке не оговорен срок возврата денежных средств, истец заблаговременно уведомил ответчика о возврате указанной в расписке суммы.

От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства.

Из дела видно, что иных отношений по передаче указанной суммы между сторонами не существовало. Вместе с тем, факт существования отношений, связанных с долговыми обязательствами между сторонами имеет место. Сторона ответчика признала, что между сторонами существуют иные долговые обязательства, которые погашены в размере одного миллиона рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, анализа представленных документов, признал, что имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа.

Совпадение даты составления расписки о получении денежных средств ФИО9 и выкупа доли у участника общества ФИО7, размера суммы само по себе также не является основанием удержания ответчиком полученной суммы.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком истцу, и отсутствие иных правоотношений между сторонами, предусматривающих получение ответчиком указанной в ней суммы, позволяют определить наличие между сторонами обязательств заёмного характера.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: