Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11869/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев 14 июня 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Палёнова Е.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу по иску Палёнова Е.В. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - регион", ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Палёнова Е.В. по доверенности Ивановой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Палёнов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ОАО "Группа Компаний ПИК", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 376 672 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335743 рубля 35 копеек, убытки в размере 244 320 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл простой вексель ОАО "Группа Компаний ПИК" на сумму 5 376 672 рубля 94 копейки с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он передал по акту приёма-передачи векселя к платежу данный документ ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на погашение векселя с указанием платёжных реквизитов для перечисления денежных средств. До настоящего времени погашение векселя не произведено, в связи с чем начислены проценты. Приобретение истцом векселя было обусловлено желанием приобрести в собственность квартиру в "адрес", однако ответчик вместо заключения договора долевого участия заключил с ним предварительный договор. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец был вынужден нести убытки, так как по заключённому кредитному договору с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" были выплачены проценты в сумме 244 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в удовлетворении иска возражала.

Представитель ответчика - ОАО "Группа Компаний ПИК" не явился.

Решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Взысканы с ОАО "Группа Компаний ПИК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании убытков и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Палёновым Е.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами также заключен договор купли-продажи векселя NВ-35380, согласно которому Палёнов Е.В. приобрёл простой вексель ОАО "Группа Компаний ПИК" номинальной стоимостью 8 378 051 рубль 85 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Палёновым Е.В. заключен кредитный договор, сумма кредита 2 997 929 рублей 24 копейки, срок - 120 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога (закладная) векселя N согласно которому в залог банка передан простой вексель ОАО "Группа Компаний ПИК" номинальной стоимостью 8 378 051 рубль 85 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" уведомило Палёнова Е.В. об уступке прав требования по кредитному договору в пользу ОАО "Группа Компаний ПИК".

ДД.ММ.ГГГГ Палёнов Е.В. подал заявление на погашение данного векселя. В этот же день между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ФИО6 заключено соглашение о частичном прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, сумма зачёта - 3 001 378 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Палёновым Е.В. заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому истец приобрёл простой вексель ОАО "Группа Компаний ПИК" номинальной стоимостью 5 376 672 рубля 94 копейки, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Палёновым Е.В. передан ОАО "Группа Компаний ПИК" по акту приемки-передачи векселя к платежу простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ N номинальной стоимостью 5 376 672 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в ОАО "Группа Компаний ПИК" заявление на погашение векселя N с указанием реквизитов расчётного счёта для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Группа Компаний ГМК" платёжным поручением N перечислило на расчётный счёт ФИО6 5 376 672 рубля 94 копейки в качестве погашения векселя N.

В силу положений п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе", при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что на основании подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР "О введении Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N) и в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа. При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства на момент разрешения дела истцу перечислены, суд правильно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца неосновательного обогащения суммы в размере 5 376 672 рубля 94 копейки.

Согласно пункту 4.2. Договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке векселя к погашению, продавец вправе осуществить проверку их подлинности. Проверка векселя осуществляется непосредственно продавцом или иной, привлечённой продавцом, организацией в срок не превышающий 5 банковских дней с момента предъявления векселя к погашению, в этом случае денежные средства по векселю выплачиваются только после проведения вышеуказанной проверки.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что платёж по векселю должен быть совершён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данное обязательство надлежащим образом не исполнено, погашение векселя произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, суд обоснованно признал право истца требовать проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также то, что в настоящее время основное обязательство ответчиком исполнено - платёж по векселю произведён, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до 120 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает, что взыскание процентов в указанном размере защищает в полном объеме права истца, оснований для увеличения размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Указанных в приведённой норме обстоятельств по данному делу не установлено.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 376 672 рубля 94 копейки основан на заключенном между ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и Палёновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи векселя, по условиям которого покупатель приобретает вексель за счёт собственных средств.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 2997929,24 руб. Банк обязался предоставить Палёнову Е.В. на приобретение квартиры за 8378051,85 путём заключения договора купли-продажи, влекущего возникновение ипотеки. Между тем такой договор между Палёновым Е.В. и ЗАО "ПИК-Регион" не заключался, что нельзя признать целевым использованием кредита.

На момент приобретения векселя стоимостью 5 376 672 рубля 94 копейки сумма кредита погашена.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании суммы процентов за пользование кредитом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паленова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: