Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12309/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мигалиной И.И.

рассмотрев 26 июня 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шатыло В.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу по иску Шатыло В.А. к Белугиной А.С. о признании недействительными свидетельств, признании права,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными свидетельств о праве на объект незавершённого строительства, на гараж, признании права собственности на объект незавершённого строительства и на гараж.

В обоснование требований указано, что ФИО6 сын истицы состоял в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на совместные денежные средства с сыном был приобретен земельный участок площадью 971 кв.м. с кадастровым N по адресу: "адрес". В период с мая 2002 г. по май 2005 г. на указанном земельном участке было возведено строение 2-х этажное, общей площадью 204,3 кв.м., а также служебные постройки: гараж, летняя кухня, баня. Данный дом, гараж, баня, служебные постройки, а также сооружения были полностью построены силами и за счет собственных средств истицы для себя с разрешения сына с целью проживания в доме.

После расторжения брака было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО6 обязался выплатить в пользу ответчика 1800000 руб., а ФИО6 после выплаты указанной суммы приобретает право собственности на земельный участок. На данный момент остаток долга составляет 501 000 руб. Таким образом, после полной выплаты ответчику суммы, указанной в мировом соглашении к ФИО6 на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переходит право собственности на данный земельный участок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, гараж.

Таким образом, ответчик приобрел право собственности на дом и гараж без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, чем нарушил право истца.

В судебном заседании истица заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик просил отказать в заявленных требованиях.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что ФИО9 ( ФИО7) в период брака с ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 971 кв.м. по адресу: "адрес", Ленинский р-он, Молоковский с.о., де "адрес", уч. 1а/1 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности.

Основанием регистрации права собственности на имя ФИО9 на объект незавершённого строительства площадью 89,6 кв.м. и гараж по указанному выше адресу также является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи не оспаривался, каких-либо препятствий для регистрации на имя ответчицы указанной недвижимости не установлено.

Ссылка истицы на определение мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, по условиям которого право собственности на земельный участок площадью 971 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу: "адрес" переходит к ФИО6, при условии выплаты ФИО9 в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества денежные средства в размере 1800 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы отсутствовали основания для регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Истица не отрицала, что на момент регистрации права собственности на имя ответчицы условия мирового соглашения в полной мере не выполнены, как не выполнены они и на момент предъявления иска.

Более того, мировое соглашение заключено между Ответчицей и её бывшим супругом ФИО6, истица к выполнению условий указанного мирового соглашения отношения не имеет.

Истицей не представлено суду доказательств в обоснование утверждения о нарушении её прав регистрацией за истицей права собственности на земельный участок и строения на нём.

Также в установленном законом порядке не доказано, что истица приобрела право собственности на объект незавершённого строительства и гараж, расположенных на земельном участке ответчицы.

Ответчица отрицает, что имелась договорённость с истицей о создании общей собственности на возводимые строения, истица доказательств этому не представила и на это обстоятельство не ссылалась, в то время как сам факт содействия собственнику недвижимости в строительстве объекта не является основанием приобретения права собственности на этот объект или даже его часть. Кроме того, надлежащих доказательств участия истицы в строительстве объектов приобретением строительных материалов, также суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шатыло В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: