Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11756/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев 14 июня 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шинкаренко М.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Шинкаренко М.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд к ФИО6, как к владельцу источника повышенной опасности, с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 163220 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4464 рублей 40 копеек, а всего 167684 рублей 44 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Форд-Фокус", регистрационный знак В 629 ТВ 98, принадлежащий ООО "Чипита Санкт-Петербург", застрахованный ЗАО СК "УралСиб" под управлением водителя ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Другим транспортным средством, участвующим в дорожно-транспртном происшествии, является автомобиль "Фольксваген", регистрационный знак О 455 КО 90, которым управлял ответчик - ФИО6 Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ является водитель ФИО6, управлявший автомобилем "Фольксваген".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БНЭ ООО "Виа Профит", затраты на ремонт указанного автомобиля должны были составить: с учетом износа - 315056 рублей 18 копеек, без учета износа - 335399 рублей 84 копейки. Однако восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 70 % его стоимости по договору страхования.

По данному страховому случаю ЗАО Страховая группа "УралСиб" выплатило страхователю ООО "Чипита Санкт-Петербугр" страховое возмещение в объеме 388220 рублей 00 копеек, 120000 рублей возмещено страховой компанией, на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы просит возместить вред за счёт ответчика ФИО6.

В судебном заседании представитель истца не явился.

Представитель ответчика, не оспаривая вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером иска.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба в порядке суброгации 120794 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3303 (три тысячи триста три) руб. 65 коп.

Взысканы с ФИО6 в пользу Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 9433 рубля 67 копеек.

Взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 3313 рублей 33 копейки.

В остальной части требований истцу отказано.

Взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Во взыскании 38000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности или законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ответчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ответчика ФИО6 столкнулся с автомобилем "Форд-Фокус", регистрационный знак В 629 ТВ 98, принадлежащий ООО "Чипита Санкт-Петербург", застрахованный ЗАО СК "УралСиб", которым управлял водитель ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, управлявшим транспортным средством "Фольксваген". Ответчик это обстоятельство не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Чипита Санкт-Петербург" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак В 629 ТВ 98.

ООО "Чипита Санкт-Петербург" обратилось в ЗАО Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была произведена в размере 388200 рублей, исходя из того, что требуемая на восстановление транспортного средства сумма превышает 70% стоимости автомобиля, отраженной при его страховой оценке. Такой вывод сделан на основании пункта 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб", согласно которому транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости.

Заключением БНЭ ООО "Виа-Профит" установлена стоимость ремонта транспортного средства в размере 315056,18 руб. с учётом износа и рыночная стоимость годных остатков автомобиля в размере 105000 рублей.

Страховая сумма, установленная договором страхования по риску "Полное КАСКО" в отношении автомобиля "Форд Фокус" за вычетом амортизационного износа составила 388220,00 руб.

Сумма заявленных исковых требований исчислена, как разница между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и стоимостью ликвидных (годных) остатков, а именно 388200,00-120000,00 (по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности..") - 105000,00 (годные остатки, переданные в ЗАО СК "УралСиб") = 163220 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером возмещения вреда по делу проведена автотехническая экспертиза РФЦСЭ при Минюсте России, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определена, рыночная стоимость самого автомобиля, установлена двумя методами и составила 370928,5 руб. и 3911274,0 руб.

Кроме того, определена стоимость "годных остатков" автомобиля "Форд-Фокус" в размере 147425 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер действительной (рыночной) стоимости автомобиля "Форд Фокус", которая приближена к стоимости этого же автомобиля, определённой двумя методами экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы, что в свою очередь свидетельствует о доброкачественности заключения БНЭ ООО "Виа-Профит".

Заключением БНЭ ООО "Виа-Профит" также установлен размер стоимости восстановительного ремонта.

Надлежащими доказательствами вывод заключения БНЭ ООО "Виа-Профит" о стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Проведение экспертного исследования в отсутствие ответчика само по себе не является свидетельством порочности представленного заключения.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что представленными доказательствами подтверждена гибель исследуемого транспортного средства как требующего восстановительного ремонта на сумму, превышающую 70% его стоимости.

Что касается принятия судом данных заключения автотехническая экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России относительно стоимости годных остатков автомобиля, которая выше стоимости годных остатков, определённых заключением БНЭ ООО "Виа-Профит", то истец этот вывод суда не оспаривает, и при указанных выше обстоятельствах считать, что стоимость восстановительного ремонта при такой стоимости годных остатков не превышает 70% стоимости автомобиля, оснований нет.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120794рубля 30 копеек.

Также с учётом правил, установленных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ГУ "Российской Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ обоснованно взысканы расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 9433 рубля 67 коп.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шинкаренко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: