Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12433/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Кучинского Е.Н., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мигалиной И.И.

рассмотрев 26 июня 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кедр" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу по иску Петроченкова В.В. к ООО "Кедр" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО "Кедр" адвоката Гордиенко М.С., представителей истца Безусовой Е.И., Заикина К.В., представителя ответчика Зарубина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Кедр", уточнив его, и просил уменьшить на 10%, на 164 668 руб., цену выполненных работ по договору, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 899 005 руб. 09 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 82 334 руб., а также взыскать расходы, понесенные истцом по оплате проведенной экспертизы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор подряда на строительство N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству своими силами или с привлечением третьих лиц бани из оцилиндрованного бревна по индивидуальному проекту по адресу: "адрес", стоимость работ по договору составила 1 646 685 руб. 86 коп.

По итогам выполненных работ истцом оплачено 2 545 690 руб. 95 коп., что превышает договорную стоимость на 899 005 руб. 09 коп.

При этом ответчик не согласовал стоимость дополнительных работ и материалов с истцом, нарушив требования п.3 ст. 743 ГК РФ.

Кроме этого, ответчиком были нарушены сроки окончания работ.

Работы должны были быть окончены по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были выполнены и сданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Также при приемке работ истцом были выявлены многочисленные дефекты, которые, несмотря на предъявление истцом претензии, не устранены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. иск удовлетворён частично.

Взысканы с ООО "Кедр" в пользу ФИО10 излишне выплаченные денежные средства в размере 864 185 руб. 35 коп., неустойка в размере 82 334 руб.

В части требований к ООО "Кедр" об уменьшении стоимости выполненных по договору работ ФИО10 отказано.

Взыскана с ООО "Кедр" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 665 руб. 19 коп.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству своими силами или с привлечением третьих лиц бани из оцилиндрованного бревна по индивидуальному проекту по адресу: "адрес", "адрес".

Цена договора установлена в размере 1 646 685 руб. 86 коп.

Срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные указанной нормой, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С указанной нормой согласуется п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно представленным суду доказательствам стороны при заключении договора установили, что для выполнения работ по договору подрядчик (ответчик) обязуется подготовить и предоставить на утверждение заказчику (истцу) техническую документацию для осуществления строительства объекта. Ответчик обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ в соответствии с технической документацией, а также надлежащего качества, при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, полученных в ходе строительства, предупредить заказчика и приостановить работы до получения указаний заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора, технической документации и не представляют собой вмешательства в хозяйственную деятельность подрядчика.

В ходе выполнения работ по договору ответчиком предъявлены к истцу требования о выплате большей суммы, предусмотренной договором в силу возникшей необходимости в использовании дополнительных материалов и выполнении работ, не предусмотренных договором.

Истец вынужден был оплатить требуемые суммы в целях продолжения производимых строительных работ.

Однако ответчик не согласовал с истцом в установленном законом порядке стоимость дополнительных работ и материалов. Это обстоятельство установлено объяснениями обеих сторон.

Общая оплаченная истцом стоимость работ по договору составила 2 545 690 руб. 95 коп. Факт оплаты подтверждён исследованными судом квитанциями и расписками, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец в счет исполнения обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком, произвел оплату в большем размере, чем это было установлено договором.

Суд первой инстанции учёл, что истец подтвердил факт согласования смет на сумму 1681.505 руб. 60 коп., поэтому сумма превышения по договору без соответствующего согласования с заказчиком составила 864 185 руб. 35 коп. ( 2 545 690 руб. 95 коп. - 1 681 505 руб. 60 коп.).

Исходя из указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу об удовлетворения требований истца в части взыскания излишне оплаченной суммы в размере 864 185 руб. 35 коп.

Ссылка ответчика в судебном заседании и в апелляционной жалобе на то, что истец по акту принял произведённые работы в полном объёме, не преодолевает вышеприведённые требования закона. Подрядчик, не выполнивший предусмотренный п.3 ст. 743 ГК РФ обязанности лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки.

Кроме того, в акте приёмки-сдачи работ истцом заявлено, что ряд смет им не подписан в связи с завышением объёмов работ и количества материалов, что также свидетельствует об отсутствии согласования о выполнении ответчиком объёма работ, свыше оговорённого в договоре.

Поскольку установлено, что срок выполнения работ, обусловленный договором, ответчиком также нарушен, суд с учётом ст. 708 ГК РФ и п.1 ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) в той части, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг), обоснованно удовлетворил иск о взыскании 82334 руб. в соответствии с представленным расчётом, который ответчиком не оспорен, в этой части ответчик согласился с решением суда.

Что касается отказа в удовлетворении требования истца об уменьшении стоимости работ по договору, то в этой части решение суда не обжаловано и судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в этой части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: