Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Фадеева Александра Владимировича на решение Пушкинского городского суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Фадеева Александра Владимировича к ООО "Стройперспектива+" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Туркиной О.Л.- представителя истца по доверенности Фадеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройперспектива +" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что 22.06.2007 года между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонда" и ООО "Стройперспектива+" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее второго квартала 2008 года построить и передать дом "адрес" ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонда" уступила право требования по договору Фадееву А.В. за 2494800 руб., оплаченных истцом 01.04.2008 года. Согласно дополнительному соглашению N от 08.12.2007 г. право собственности истца на квартиру возникает после получения ответчиком разрешения на сдачу объекта в эксплуатацию, намеченную на второй квартал 2009 года, однако, объект в эксплуатацию не сдан.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за 711 дней просрочки исполнения обязательств на 11.05.2011 года в размере 2494800 руб.; признать право собственности на долю в сооружении, выраженную в виде однокомнатной квартире "адрес", расположенной на "адрес"

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Стройперспектива+" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонда", Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на спорный объект недвижимости; с ответчика в пользу истца взыскано всего 136314 руб., из них: неустойка - 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 28840 руб., расходы по уплате госпошлины - 7474 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Фадеев А.В. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2007 года между ООО "Стройперспектива+" и ООО "УК КапиталЪ ПИФ" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в том числе в отношении "адрес" стоимостью 1648350 руб.

В пункте 2.3 договора указан срок сдачи объекта - не позднее второго квартала 2008 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику оговорен в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.03.2008 года между ООО "УК КапиталЪ ПИФ" и истцом заключен договор уступки прав требования N/ N по которому истец получил имущественное право требования к ответчику на передачу "адрес" после ввода жилого дома в эксплуатацию. Цена договора уступки составила 2245320 руб., договор прошел государственную регистрацию, ответчик был уведомлен о состоявшейся сделке.

Из дополнительного соглашения N от 08.12.2008 года к договору долевого участия в строительстве следует, что плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года, в случае его изменения ответчик уведомляет об этом истца за 2 месяца до истечения срока.

Для разрешения требований о признании права собственности на спорную квартиру в незавершенном строительстве жилом доме суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта степень готовности дома к эксплуатации составила 90,1%. Квартира N структурно обособлена, что дает возможность её эксплуатировать с целью создания улучшений инженерно-технического характера.

Суд, руководствуясь ст. ст. 218, 219 ГК РФ, правомерно признал за истцом право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, исходя из количества дней просрочки - 711 дней и с учетом срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

На основании заявленных исковых требований, положений пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также исходя стоимости квартиры, составляющей 1648350 руб., а не от суммы 2245320 руб., которая является ценой договора уступки права требования, судом исчислена неустойка за период с 31.07.2009 года по 11.05.2011 года, т.е. за 649 дней просрочки исполнении обязательств.

Поскольку ООО "Стройперспектива+" нарушены сроки окончания строительства жилого дома, суд применительно к положениям статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб., т.к. он не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен судом не верно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Александра Владимировича - без удовлетворения.