Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-6079/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 года кассационную жалобу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" к Стояновой Т.И., ООО "Ромстрой" и Харькову А.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк" " Казанский" по доверенности Бухараевой А.В., представителя Харькова А.Н., представителя Стояновой Т.И. по ордеру и по доверенности Зайцевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с солидарно ответчиков неустойку за пользование невозвращенной суммы кредита по Генеральному кредитному договору N от 26 июля 2005 года с Харьковым А.Н. и договоров поручительства N-п и 152/2 от 19 апреля 2006 года с ООО" Ромстрой" и Стояновой Т.И. за период с 21 августа 2009 года по 17 мая 2010 года в размере 342 817, 26 долларов США государственную пошлину в размере 59315рублей 47 коп., ссылаясь на то, что договорные обязательства заемщик Харьков А.Н. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2009г. с Харькова А.Н. и поручителей ООО " Ромстрой" и Стояновой Т.И. солидарно в счет задолжности взыскано 1160321, 92 долларов США, в том числе: 930321,91 долларов США - невозвращенная сумма кредита, 230000долларов США - неустойка, начисленная за период с 02.12.2007г. по 20.08.2009г.. Однако, до настоящего времени часть полученного кредита в сумме 930321,92 доллара США ответчиками не возвращена.

Представитель ответчиков ООО " Ромстрой" и Харькова А.Н. против иска возражала.

Представитель ответчика Стояновой Т.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО " Банк " Казанский" просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в иске суд исходил из прекращения обязательств сторон по кредитному договору, поскольку вступившим в законную силу решением суда взыскана задолжность по кредитному договору по основному долгу и неустойка по состоянию на 20 августа 2009 года, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о расторжении кредитного договора. Оснований для применения условий кредитного договора, правоотношения сторон по которому прекратились, и взыскания неустойки за несвоевременный возврат кредита не имеется.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления на соответствующих денежных средств на банковский счет.

Из указанных положений следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда договор нельзя признать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, что не было учтено судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от 05 ноября 2009 года по иску ОАО " Банк "Казанский" с ответчиков Стояновой Т.И., ООО " Ромстрой", Харькова А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО " Банк " Казанский" были взысканы денежные средства в сумме 1160321 долларов США, и обращено взыскание на заложенное имущество. Данным решением кредитный договор не расторгался. До настоящего времени решение суда не ответчиком не исполнено.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с заемщика и поручителей в солидарном порядке являются законными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года был установлен факт заключения Генерального кредитного договора N от 26 июля 2005 года, по условиям которого ОАО " Банк "Казанский" предоставил заемщику Харькову А.Н. право на получение кредита в пределах лимита кредитования в размере 1500000долларов США на срок до 26 июля 2007г.. а дополнительным соглашением N 1 от 19 апреля 2006 года лимит кредитования увеличен до 2500000 долларов США, а Заемщик обязался вернуть полученные суммы кредита до 26.07.2007г., и уплатить за его пользование плату в размере 15 % годовых в пределах срока договора. Дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2006г. лимит кредитования был увеличен до 25000000 долларов США. Дополнительным соглашением "N 2 от 26.07.2007г. срок возврата кредита был продлен до 01.12.07г., а проценты за пользование кредитом с 26.10.07г. по 01.12.2007г. увеличены до 16% годовых. Денежные средства в размере 2500000долларов США были выданы заемщику.

Кроме того, решением суда также было установлено, что в целях обеспечения обязательства заемщика 19 апреля 2006 года ОАО " Банк" Казанский" были заключены договоры поручительства с ООО " Ромстрой" и Стояновой Т.И., согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать всем принадлежащим им имуществом за выполнением обязательств перед истцом по генеральному договору.

Согласно п.10 генерального договора заемщик обязан платить кредитору неустойку в размере 50 процентов годовых, если сумма кредита не возвращена по наступлении даты возврата. Неустойка платиться на всю невозвращенную сумму кредита с просроченной даты возврата до дня фактического возврата.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года в пользу ОАО " Банк" Казанский" взыскана неустойка за несвоевременный возврат кредита по состоянию на 20 августа 2009 года.

В настоящем иске истец просит о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 21 августа 2009 года по 17 мая 2010 года.

Наличие оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита с заемщика и поручителей в солидарном порядке установлено вышеуказанным решением и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора. До настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21 августа 2009года по 17 мая 2010 года составила 342817,26 долларов США. Данный расчет ответчиками оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст.333ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 50000 долларов США.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать со Стояновой Т.И. и ООО " Ромстрой", Харькова А.Н. в пользу истца солидарно неустойку в размере 50000долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41773рубля.

С ОАО " Банк" Казанский" взыскать в доход бюджета доплату по государственной пошлине в сумме 13885 рублей.

Руководствуясь ст.199,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым иск ОАО " Коммерческий инвестиционно-трастовый банк" Казанский" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харькова Алексея Николаевича, ООО " Ромстрой" и Стояновой Татьяны Ивановны в пользу ОАО " Коммерческий инвестиционно-трастовый банк " Казанский" неустойку в размере 50000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на дату фактического исполнения решения суда а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41773рубля.

Взыскать с ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк " Казанский" в доход государства государственную пошлину в размере 13885 рублей.

Председательствующий:

Судьи :