Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-11012/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2012 года апелляционную жалобу Машинина Николая Викторовича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу по иску Саломова Рахмонкула Икромовича к Машинину Николаю Викторовичу о взыскании 132 000 руб.,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

УСТАНОВИЛА:

Саломов Р.И. обратился в суд с иском к Машинину Н.В., в котором просил взыскать 132000 руб., которые были похищены у него ответчиком 08.01.2010 г.

Машинин Н.В. в судебное заседание не явился, допрошен по месту отбывания наказания, требования истца не признал, поскольку он не похищал указанной суммы.

Решением Долгопрудненского городского суда от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Машинин Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, подлежит отмене, с постановлением нового решения по делу, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Разрешая по существу исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в суд не явился, допрошен по месту отбытия наказания, иск не признал.

Как усматривается из материалов дела, письменные объяснения ответчика по заявленному иску, на которые сослался суд, были даны в мае 2011 года, до оставления иска без рассмотрения.

Определением суда от 18 августа 2011 года исковое заявление Саломова Р.И. оставлено без рассмотрения.

Определением судьи от 26 января 2012 года определение об оставлении без рассмотрения исковых требований Саломова Р.И. отменено и дело назначено к слушанию на 02 февраля 2011 года с вызовом истца.

Данных о том, что после отмены определения суда об оставлении без рассмотрения, суд извещал об этом ответчика Машинина Н.В. не имеется.

Не имеется данных и об его извещении о слушании дела 02 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Машинин Н.В. в соответствии с приговором Долгопрудненского горсуда Московской области от 22.10.2010 г., был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 08.01.2010 г., в ходе которого ответчик совместно с другими неустановленными лицами, открыто похитил сумку у потерпевшего, в которой находились деньги в сумме 132000 руб.

Приговором суда ответчик был признан виновным в хищении денежных средств, данная сумма установлена приговором суда, в котором также указано, что "причин для оговора подсудимого у потерпевшего Саломова суд не усматривает...".

В материалах дела имеются выписки из лицевого счета банковской карты истца с 01.01.2009 г., из которой следует, что истец имел заработную плату в указанный период и деньги ему перечислялись на банковскую карту.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Письменные объяснения, поступившие в апелляционную инстанцию, не опровергают выводы приговора суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Саломова Р.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Саломова Р.И. удовлетворить. Взыскать с Машинина Николая Викторовича в пользу Саломова Рахмонкула Икромовича в возмещение ущерба 132000 руб.(сто тридцать две тысячи руб.).

Председательствующий:

Судьи: