Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-3159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре: Харлановой О.Н.

рассмотрев 07 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альтман Я.М. и Альтман В.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Альтман А.М. и Альтман А.А.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Альтман Яны Михайловны, Альтман Валентины Александровны в своих интересах и интересах несовершеннолетних Альтман Алины Михайловны, Альтман Александры Михайловны к Альтман Марии Михайловне, Гордееву Юрию Петровичу, Альтман Михаилу Львовичу о признании сделки недействительной, аннулировании регистрации сделки,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Альтман Я.М., Альтман В.А., представителей по доверенности Альтман М.М.-Альтман М.Л., Глушанковой О.Н., представителя Гордеева Ю.П.- Шишигиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Альтман Я.М., Альтман В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Альтман Алины М. и Альтман Александры М. обратились в суд с иском к Альтман М.М., Гордееву Ю.П., Альтман М.Л. о признании сделки купли-продажи 2/3 долей квартиры недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, аннулировании регистрации сделки и исключении ее из ЕГРП как недействительной с момента регистрации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Альтман Я.М. является собственником 1/3 доли, а Альтман М.М.- 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Альтман В.А., а также несовершеннолетние Альтман A.M. и Альтман A.M. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и имеют право проживания в ней.

02.08.2011 г. Альтман М.Л. по доверенности от Альтман М.М. продал 2/3 доли в праве собственности на квартиру Гордееву Ю.П. В оспариваемом договоре в нарушение ст. 460 п.1 ГК РФ отсутствует указание на права проживающих в квартире истцов. Кроме того, по мнению истцов необоснованно был изменен предмет договора, а именно имеется указание на конкретные комнаты - площадью 12,4 кв.м. и 18,3 кв.м., несмотря на то, что продавец Альтман М.М. имела на праве собственности не комнаты, а долю в праве собственности. Также были нарушены права собственника доли квартиры Альтман Я.М., поскольку предложение о выкупе доли квартиры было направлено ей Альтман М.Л. лишь 27.09.2011 года, то есть после совершения сделки. Альтман В.А., имеющей право проживания в квартире, такое предложение не направлялось.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора продавцом не было получено согласие органа опеки и попечительства на продажу доли квартиры.

В судебном заседании Альтман Я.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Альтман В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Альтман М.Л. заявленные требования не признал.

Альтман М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Альтман М.М. иск не признала.

Гордеев Ю.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гордеева Ю.П. иск не признала.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что несовершеннолетние дети, проживающие в спорной квартире, под опекой не находятся.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской обл. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, мнение по иску не выразил.

Решением суда от 07 декабря 2011 года в удовлетворении требований Альтман Я.М., Альтман В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Альтман Алины М. и Альтман Александры М. отказано.

В кассационной жалобе Альтман Я.М. и Альтман В.А. ставят вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Альтман Я.М. и Альтман М.М. являлись сособственниками квартиры "адрес"., где Альтман Я.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, а Альтман М.М. принадлежало 2/3 доли (л.д.18, 19-20). В квартире зарегистрированы и имеют право проживания истцы, а также несовершеннолетние Альтман Aлина M. и Александра M. (л.д.16).

Между Альтман Я.М. и Альтман М.М. решением мирового судьи судебного участка N 23 Дмитровского судебного района от 09.02.2007 года определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому Альтман М.М. выделены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв.м. и 18,3 кв.м, в пользование Альтман Я.М. - комната площадью 15,1 кв.м., места общего пользования оставлены в их совместном пользовании (л.д.81). Между Альтман В.А., Альтман A.M. и Альтман A.M. порядок пользования квартирой не определялся.

02.08.2011 года между Альтман М.Л., действовавшим от имени Альтман М.М. по доверенности и Гордеевым Ю.П. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д.71). Доля квартиры передана Гордееву Ю.П. по передаточному акту (л.д.70), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.46).

Права истцов в отношении спорной квартиры в указанном договоре не установлены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцом об отсутствии указания о правах третьих лиц, проживающих в квартире в спорном договоре, не является основанием к признанию сделки ничтожной.

Право истца Альтман Я.М. на проживание в квартире вытекает непосредственно из ее права собственности на долю в квартире, а сохранение права пользования квартирой истца Альтман В.А. и ее детей не зависит от указания об этом в тексте договора.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истиц о том, что при заключении оспариваемого договора был изменен его предмет, так как из договора усматривается, что его предметом являются 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а не конкретные помещения, кроме того на праве собственности за Гордеевым Ю.П. также зарегистрировано 2/3 доли.

Кроме того, ссылка истцов на то, что предложение о выкупе доли квартиры было направлено Альтман Я.М. лишь 27.09.2011 г., т.е. после совершения сделки, а Альтман В.А. не направлялось вообще, правомерно отвергнута судом, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям; требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору не предъявлено.

Суд также правильно отметил, что согласно ответу органа опеки и попечительства несовершеннолетние Альтман Алина М. и Альтман Александра М. под опекой не находятся, сведений об оставлении их без родительского попечения не имеется (л.д. 65).

Таким образом, выводы суда о необоснованности заявленных требований судебная коллегия находит верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альтман Я.М. и Альтман В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: