Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-5166/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лесовой Е.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Лесовой Елены Михайловны к Татаринову Евгению Владимировичу об установлении частного сервитута на земельном участке ответчика для проезда на земельный участок истицы, обеспечении проезда путем сноса ограждения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Лесова Е.М. обратилась в суд с иском к Татаринову Е.В. об установлении частного сервитута на земельном участке ответчика N 47 с кадастровым номером N для проезда на свой земельный участок "адрес" с кадастровым номером N и обеспечении проезда путем сноса ограждения.

Требования мотивированы тем, что истица лишена подъезда к своему земельному участку, что препятствует его освоению, доставке автотранспортом строительных материалов, проезду на участок на личном автотранспорте.

Татаринов Е.В. иск не признал, пояснив, что организация проезда и устройство дороги в границах его земельного участка существенно нарушит его право по владению, распоряжению и пользованию земельным участком, постройками на нем. Кроме того, проезд на участок истицы возможно организовать через второй соседний земельный участок, находящийся в общей собственности истицы и ее мужа.

Решением суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении иска Лессовой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Лесова Е.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, доступ к земельному участку может быть обеспечен за счет земель общего пользования, а при невозможности, за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из материалов дела следует, что Лесова Е.М. является титульным собственником земельного участка "адрес" с кадастровым номером N для строительства жилого дома.

Данный участок ей был предоставлен на основании Постановления главы п.Алабушево Солнечногорского района Московской области от 09.10.1993 года N 301.

Согласно сведениям ЕГРП государственная регистрация права собственности Лесовой на земельный участок произведена 07 ноября 2008 года на основании постановления Главы администрации поселка Алабушево N 301 от 09 октября 1993 года.

По данным межевого дела участок истца граничит с участком N47а и землями ГП Адреевское (л.д.56) Из протокола проверки земельного участка от 15 мая 2008 года в рамках землеустроительного дела земельного участка N 46 следует, что препятствий в постановке земельного участка на кадастровый учет ввиду отсутствия доступа к земельному участку (проход или проезд от земель общего пользования), в том числе путем установления сервитута, не выявлено.

Судом установлено, что Татаринов Е.В. является собственником земельного участка N 47 в мкр. 05 п/х Дедешиной пос. Алабушево Солнечногорского района для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке возведены гостевой дом, ограждение, хозяйственные постройки.

Согласно проведенному по делу экспертному заключению и представленных экспертом планов, земельный участок N 46 расположен вблизи пруда, земель лесного фонда, земельного участка N 47, принадлежащего Татаринову Е.В., земельного участка N 47а, принадлежащего Лесову О.Б. Организованного подъезда к земельному участку N 46 нет.

Экспертом установлено, что реальный (проектный) доступ к участку истицы N46 должен осуществляться со стороны линий 165-166, обращенной в сторону основной дороги, проходящей в 110 м. в направлении на северо-восток, между прудом и земельными участками NN 47, 45. Ширина проезда между кромкой пруда и земельными участками составляет 12-14м. В дополнительном заключении эксперт отразил проектный проезд от участка N 46 на основную дорогу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимым условием установления сервитута является отсутствие реальной возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Надлежащим образом исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение оценив их в своей взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что истец не доказал объективную невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что с момента постановки земельного участка истицы на кадастровый учет нарушалось ее право на беспрепятственный проезд к своему земельному участку ввиду наличия такого расположения соседнего участка ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, либо нарушая права и законные интересы других лиц.

Из представленных в экспертном заключении вариантов организации проезда через земельный участок ответчика путем установления сервитута следует, что в первом варианте площадь обременения составляет 18,7% от общей площади земельного участка, во втором - 14,8%, при этом данное установление сопряжено со значительным демонтажем возведенных строений, вырубкой деревьев.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обременение земельного участка ответчика правом проезда истца к своему земельному участку приведет к нарушению вида разрешенного использования земельного участка, нарушит права ответчика по использованию земельного участка в полном объеме по своему целевому назначению.

При этом истица не лишена права требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком иным способом, в том числе восстановлением (устройством) проезда, спроектированного при формировании ее земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а постановленное решение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу Лессовой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: