Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-16053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н., Сидорова П.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года частную жалобу ЗАО "Жилстрой" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года об удовлетворении заявления Булата Виталия Николаевича о возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2011 года было приостановлено исполнительное производство N 12562/11/21/50, возбужденное судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП 22.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани, до рассмотрения надзорной жалобы ЗАО "Жилстрой" (л.д. 42-43).

Взыскатель Булат В.Н. 23.08.2011 обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что определением судьи Рязанского областного суда от 23.05.2011 ЗАО "Жилстрой" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В судебное заседание Балат В.Н. и судебный пристав-исполнитель не явились.

Представители ЗАО "Жилстрой" возражали против возобновления исполнительного производства, указав, что общество обратилось с заявлением в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой, которая должна быть передана Булату В.Н.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года заявление Булата В.Н. удовлетворено, исполнительное производство возобновлено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ЗАО "Жилстрой" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Одновременно согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Из материалов дела усматривается, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2011 года было приостановлено исполнительное производство N 12562/11/21/50, возбужденное судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП 22.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Рязани, до рассмотрения надзорной жалобы ЗАО "Жилстрой" на судебные акты об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2011 по делу по иску Булата В.Н. к ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Межрегионинвестстрой" о понуждении заключить дополнительное соглашение и передаче квартиры.

Определением судьи Рязанского областного суда от 23.05.2011 ЗАО "Жилстрой" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы ЗАО "Жилстрой" не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Жилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи