Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Козлова Виктора Федоровича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Козлова Виктора Федоровича к Тудоряну Федору Дементьевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Козлова В.Ф,, Тудоряна Ф.Д., представителя Митина Н.Я.

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Ф. обратился в суд с иском к Тудоряну Ф.Д. и просил взыскать с ответчика с его пользу сумму долга по договору займа в размере 411 468 рублей и пени в сумме 2 978 078 рублей, ссылаясь на то, что 05 февраля 2008 года между ним ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику долг в размере 680 000 рублей, при этом он обязался вернуть его до 20 марта 2009 года, однако своих обязательств ответчик не выполнил, отказавшись добровольно возвратить сумму долга.

Также истец пояснил то, что фактически он не передавал ответчику вышеуказанную сумму денежную сумму, поскольку им был поставлен ответчику кирпич, часть которых, именно на сумму 680 000 рублей, не была оплачена ответчиком, а поскольку Тудорян Ф.Д. неоднократно уклонялся от оплаты, чтобы как-то обезопасить себя, он предложил ему оформить указанный договор займа.

Тудорян Ф.Д. иск не признал, указав, что за весь поставленный ему товар он полностью рассчитался с Козловым В.Ф., однако он постоянно требовал от него уплаты процентов за несвоевременную оплату товара, затем стал требовать от него уже оплаты процентов на проценты. Пояснил то, что данный договор был заключен им под влиянием угроз со стороны истца, а денежную сумму от истца в действительности не получал.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Козлов В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Исходя из смысла ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2008 года сторонами был подписан договор займа, согласно которому Козлов В.Ф. передал в долг Тудоряну Ф.Д. денежную сумму в размере 680 000 рублей, которые обязался вернуть до 20 марта 2009 года.

Однако судом установлено и подтверждается объяснениями сторон в суде первой инстанции то, что фактически денежная сумма, указанная в данном договоре, Козловым В.Ф. Тудоряну Ф.Д. не передавалась.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 812 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку вышеуказанный договор займа считается незаключенным, в связи с чем, обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

При этом судебная коллегия также учитывает то, что не имеется доказательств того, что истцом поставлялся ответчику строительный материл в виде кирпича, поскольку в представленных истцом в качестве доказательств его доводов реестре товарно-транспортных накладных и товарно-транспортные накладных указаны иные лица.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: