Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14485

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Миронова Вячеслава Борисовича на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по исковому заявлению Миронова Вячеслава Борисовича к Дубрава Татьяне Георгиевне, Дубрава Анастасии Олеговне, Дубраве Леониду Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Миронова В.Б. - Исмаилова А.С., представителя Дубрава Т.Г., А.О., Л.О. - Новоселова С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронов В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Дубрава Т.Г., А.О., Л.О. о взыскании долга по договору займа, процентов. Свой иск мотивировал тем, что 18.09.08 г. он предоставил Дубраве О.Л. денежный заем в размере 1.920.000 руб. на срок до 30.11.08 г. Передача денежных средств была оформлена договором займа. 20.10.08 г. Дубрава О.Л. умер, а в наследство вступили члены его семьи супруга Дубрава Т.Г. и дети Дубрава А.О., Л.О. Просил взыскать солидарно с Дубрава Т.Г., А.О., Л.О. задолженность по договору займа от 18.09.08 г. в размере 1.920.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (с момента принятия наследства и в течение 775 дней) в размере 336.329 руб.

Представитель ответчиков Дубрава Т.Г., А.О. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что договор займа сфальсифицирован, поскольку Дубрава О.Л. оставлял в бухгалтерии своего предприятия чистые листы со своими подписями, и вполне возможно, что один из указанных листов оказался у Миронова В.Б.; что расписка, представленная Мироновым В.Б., не могла быть выполнена ранее договора займа, так как содержит ссылку на него.

Ответчик Дубрава Л.О. в суд не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02.04.12 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Миронов В.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истцом не представлены бесспорные доказательства в обоснование факта заключения договора займа от 18.09.08 г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Помимо договора займа от 18.09.08 г. истец представил суду и расписку, из текста которой следует, что у истца 18.09.08 г. взято в долг по договору займа на два месяца 1.920.000 руб. (л.д.90).

Данная расписка не содержит указания на фамилию, имя и отчество заемщика, но имеет подпись. Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что данная подпись была выполнена Дубрава О.Л.

Таким образом, поскольку данная расписка содержит сведения о займодавце (истец) и заемщике (Дубрава О.Л.), о передаче займодавцев заемщику в долг конкретной денежной сумы на определенный срок, то она в соответствие с п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ является допустимым доказательством заключения между истцом и Дубрава О.Л. договора займа денежной суммы 1.920.000 руб.

То обстоятельство, что текст расписки был выполнен не Дубрава О.Л., а другим лицом, при том, что ответчики договор займа от 18.09.08 г. не оспаривали, в частности и по его безденежности, не имеет правового значения, поскольку расписка содержит все необходимые сведения, указывающие на наличие между истцом и Дубрава О.Л. правоотношений по договору займа.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разбирательством по делу установлено, что после смерти Дубравы О.Л. наследство приняли ответчики Дубрава Т.В. (жена), Дубрава А.О. (дочь) и Дубрава Л.О. (сын), которым нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону (л.д.79-88).

В состав наследственного имущества входят заработная плата в сумме 2.499.045 руб., денежные вклады в банковских учреждениях в суммах 2,77 руб. (с процентами в сумме 4.177, 22 руб.), 635, 81 руб., 0,60 руб., 77,69 евро, которое между наследниками было разделено, а также неразделенное между наследниками имущество в виде авторских прав, долей патентов и 5.033 акций ЗАО НПГ "Гранит-Саламандра" стоимостью 11.252.000 руб.

Таким образом, перешедший к ответчикам объем наследственного имущества превышает размер долга Дубрава О.Л. перед истцом, при этом оснований для установления ограниченной ответственности кого-либо из ответчиков по долгам их наследодателя нет.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать в счет долга их наследодателя Дубравы О.Л. по договору займа от 18.09.08 г. 1.920.000 руб.

Истец предъявил к ответчиком требование о возврате долга их наследодателя в июле 2011 года (получено через почтовое отделение связи 22.07.11 г. (л.д.9, 10)).

Поскольку ответчики неправомерно удерживали денежную сумму в счет долга перед истцом их наследодателя, то в соответствие со ст.395 ГК РФ они обязаны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учета периода неисполнения ответчиками требования истца в один год составляет 159.143 руб. = 1.920.000 руб. * (8,25%/360 дней) / 100 % * 360 дней.

Судебная коллегия считает, что такой размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своей обязанности по выплате истцу денежной суммы в счет долга их наследодателя, в связи с чем в соответствие со ст.333 ГК РФ он подлежит снижению до 30.000 руб.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Миронова Вячеслава Борисовича солидарно с Дубрава Татьяны Георгиевны, Дубрава Анастасии Олеговны, Дубравы Леонида Олеговича в счет долга 1.920.000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: