Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-16303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года частную жалобу Илькова Александра Викторовича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление Илькова Александра Викторовича к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ильков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным пп. 6.13.1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.8.1, 1.8.2, 4.1.8, 3.2, 3.7, 3.10.2, 3.10.3, 4.4.1 (пп. "в"-"н"), 5.5, 5.6, 4.4.7, 4.4.3, 4.1.17, 4.1.18, 6.3 кредитного договора от 28.12.2010г. N N, заключенного между сторонами; применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании возвратить денежные средства в сумме 37383,45 руб., а также неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 1000 руб.; обязании произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив из нее сумму комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, сумму комиссии за выдачу кредита, сумму платежей за страхование жизни и здоровья заемщика в полную стоимость кредита; обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей с 28.12.2010г. с учетом исключенных сумм, обязании выдать график платежей с течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки от суммы 37383,45 руб. за период с 23.02.2012г. по 10.05.2012г. в размере 35000 руб., взыскании неустойки от суммы 100000 руб. за период с 23.02.2012г. по 10.05.2012г. в размере 1000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 37383,45 руб. с 03.02.2011г. до полного исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000 руб. с 21.12.2010г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года вышеуказанное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с постановленным определением суда, Ильков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны при заключении кредитного договора изменили подсудность возможных споров, определив ее по месту нахождения предмета залога - квартиры в г. Ростов-на-Дону.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ч. 7, 10 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права истцу, как потребителю, законом предоставлено право выбора между несколькими судами, что является одной из мер повышенной правовой защиты прав потребителей, как истцов по данным категориям дел.

Следовательно, при определении правильности подсудности дела по заявленным требованиям суд первой инстанции был не вправе ограничивать предоставленное законом право истца на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности по его выбору.

С учетом изложенного, постановленное определение суда нельзя признать законным и оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Илькова Александра Викторовича - удовлетворить.

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу: исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Судьи